Дело № 12-209/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 06 сентября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лазурь-С» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ООО «Лазурь-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Лазурь-С», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предъявленное ООО «Лазурь-С» обвинение основано только лишь на дате регистрации проекта трудового договора .... Считает, что трудовой договор с ... фактически был подписан ..., о чем имеются пояснения самого ..., представленные письменные доказательства. Именно с ... вступил в законную силу трудовой договор, так как работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей, и именно с этого срока необходимо исчислять 10-дневный срок предоставления сведений о заключении договора с бывшим государственным служащим. Также мировым судьей не учтено, что Правительство Севастополя является соучредителем ООО «Лазурь-С» (74,56% в уставном капители), а ГУП «Пансионаты Севастополя» наделено полномочиями по корпоративному управлению ООО «Лазурь-С», купирование осуществляет Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя. Поэтому исполнение трудовых обязанностей ... в ООО «Лазурь-С» не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, так как ООО «Лазурь-С» фактически управляется органами государственной власти. Действиями ООО «Лазурь-С» вред интересам государства и общества не нанесен.

В судебном заседании представители ООО «Лазурь-С» жалобу поддержали в полном объеме. Просят применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания до 50000 рублей ввиду неудовлетворительного финансового состояния ООО «Лазурь-С».

В судебном заседании прокурор ... просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ООО «Лазурь-С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... ООО «Лазурь-С», в лице генерального директора ..., был заключен трудовой договор ... с ..., согласно которого последний принят на должность помощника генерального директора по СЭЗ и инвестициям. ООО «Лазурь-С» направило уведомление в Управление по вопросам государственной службы и кадров Департамента аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя о заключении ... трудового договора с ... ..., то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ, ст.64.1 Трудового кодекса РФ, п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 года.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч.4 и ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.64.1 Трудового кодекса РФ, Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Лазурь-С» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

- копией письма ... от ..., направленного ..., согласно которого генеральный директор ООО «Лазурь-С» ... сообщает в адрес Управление по вопросам государственной службы и кадров Департамента аппарата Губернатора и Правительства города Севастополя о заключении ... трудового договора с ...;

- копией приказа ... Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя от ... об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя;

- копиями распоряжения ...-РГ/К от ..., служебного контракта ... от ..., должностного регламента, распоряжения ...-РГ/К от ..., согласно которых ... в период с ... по ... занимал должность заместителя директора Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя;

- копией трудового договора от ..., приказа ... от ..., согласно которых на основании трудового договора от ... с ... ... принимается в ООО «Лазурь-С» на должность помощника генерального директора по СЭЗ и инвестициям.

Указанные и иные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ООО «Лазурь-С» административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.19.29 КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы ООО «Лазурь-С» о том, что трудовой договор с ... фактически был подписан ..., о чем имеются пояснения самого ..., иными должностными лицами ООО «Лазурь-С», представленными письменными доказательствами; с ... вступил в законную силу трудовой договор, так как работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей, и именно с этого срока необходимо исчислять 10-дневный срок предоставления сведений о заключении договора с бывшим государственным служащим, судья считает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, согласно которых у работодателя возникает обязанность уведомлять работодателя бывшего государственного служащего в течение 10 дней с момента заключения трудового договора, а не фактического допуска к работе. Судья считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание дату заключения договора ... (а не ...), поскольку указанная дата заключения договора указана не только в самом трудовом договоре, но и в приказе о принятии ... в ООО «Лазурь-С», в уведомлении генерального директора ООО «Лазурь-С» ... от ..., направленного .... Поэтому имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о фактическом начале работы ... в ООО «Лазурь-С» с ... не имеют правового значения. А объяснения должностных лиц ООО «Лазурь-С» о фактической дате заключения трудового договора ..., судья считает недостоверными и противоречащими вышеуказанным письменным материалам дела.

Доводы ООО «Лазурь-С» о том, что мировым судьей не учтено, что Правительство Севастополя является соучредителем ООО «Лазурь-С» (74,56% в уставном капители), а ГУП «Пансионаты Севастополя» наделено полномочиями по корпоративному управлению ООО «Лазурь-С», курирование осуществляет Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя; исполнение трудовых обязанностей ... в ООО «Лазурь-С» не может повлечь коллизии публичных и частных интересов, так как ООО «Лазурь-С» фактически управляется органами государственной власти, судья считает не освобождающими ООО «Лазурь-С» от административной ответственности, поскольку согласно устава ООО «Лазурь-С», данное Общество является коммерческой организацией, обладающим полной хозяйственной самостоятельностью (п.1.5), имеющей цель извлечения прибыли (п.2.1). Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что органами государственной власти ООО «Лазурь-С» были делегированы государственные функции, что исключало бы возможный ущерб интересам государства и общества при соблюдении вышеуказанного антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывшего государственного служащего.

Доводы ООО «Лазурь-С» о том, что его действиями вред интересам государства и общества не нанесен, судья считает несостоятельными, поскольку нарушение вышеуказанного срока уведомления работодателя государственного служащего само по себе наносит вред интересам государства и общества ввиду несоблюдения требований антикоррупционного законодательства.

Судья считает невозможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ для снижения назначенного ООО «Лазурь-С» наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Лазурь-С», а также учитывает, что ООО «Лазурь-С» фактически вину в совершенном правонарушении не признало, что объективно не снижает степень вреда совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лазурь-С» не имеется, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении ООО «Лазурь-С»- оставить без изменения, жалобу ООО «Лазурь-С» – без удовлетворения.

Судья: Романов С.А.