дело № 1 – 822/2024

74RS0031-01-2024-007151-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> судимой:

1) 13 февраля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2024 года, условно осуждение по приговору этого же суда от 13 февраля 2024 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, (неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 16 дней);

2) 29 февраля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

07 июля 2024 года около 14:15 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидела у ранее ей незнакомого Т А.В. сотовый телефон «Сяоми Редми», с помощью которого он осуществлял вход в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк» используя пароль, который она увидела и запомнила. После этого у ФИО1, находящейся в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Т А.В. Реализуя задуманное, ФИО1 взяла у Т А.В. сотовый телефон «Сяоми Редми» и, зная пароль от приложения ПАО «Сбербанк», открыла его, после чего обнаружила, что на имя Т А.В. открыт банковский счет 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Ленина, 74А в г. Магнитогорске.

Далее ФИО1, 07 июля 2024 в 14:25 часов по московскому времени, действуя в продолжении своего преступного умысла, действуя от лица собственника карты Т А.В., втайне от собственника, не имея на то законных прав и законных оснований, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, посредством вышеуказанного сотового телефона, в приложении ПАО «Сбербанк», осуществила перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> на банковский счет банка Озон Банк (Огоп) 

<

номер обезличен>*********5178 привязанный к абонентскому номеру 

<

номер обезличен> зарегистрированный на имя ФИО1, совершив тем самым тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты НЛО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>, принадлежащей Т А.В., после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 177 дома № 237/3 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидела на диване, находящегося в комнате указанной квартиры сумку, принадлежащую А А.М., в которой находился сотовый телефон марки «Редми 12 Миднайт Блэк» и, осознавая, что указанный телефон ей не принадлежит, решила его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, будучи уверенной, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из сумки взяла, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Редми 12 Миднайт Блэк», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, с чехлом книжкой, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости, принадлежащие А А.М. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями А А.М. ущерб на общую сумму 10 300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанных преступлений. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказалась. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею во время предварительного расследования видно, что 07.07.2024 года она находилась у дома № 7 по ул. Ворошилова в 

<

адрес обезличен>, когда познакомилась с Т А.В. В ходе общения, она попросила у того сотовый телефон для осуществления телефонного звонка, при этом ранее видела, как Т заходил в мобильное приложение «Сбербанк» и вводил пароль, который она запомнила. Удерживая при себе сотовый телефон Т, она незаметно для последнего зашла в приложение «Сбербанк» и перевела с банковского счета открытого на имя Т на свой счет, открытый в банке «Озон», 40 000 рублей. Полагая, что Т может обнаружить пропажу денежных средств со своего счета, под надуманным предлогом она срочно уехала к себе домой. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, 21.07.2024 года в вечернее время, на остановке «Станичная», расположенной на перекрестке ул. Труда и пр. Ленина в г. Магнитогорске, она познакомилась с А А.М., после чего поехала к тому в гости, в квартиру № 177 дома № 237/3 по пр. Карла Маркса, где расположившись на кухне стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, А отлучился в ванную комнату, а она прошла в зал, где на диване увидела сумку, открыв которую обнаружила в ней сотовый телефон. В этот момент она решила похитить указанный телефон и сдать его в комиссионный магазин, так как находилась в трудном финансовом положении. А ей не разрешал пользоваться и распоряжаться своим телефоном. Пока тот находился в ванной комнате, она взяла телефон и с похищенным имуществом вышла из квартиры, не сообщив о своем уходе А. Чехол и сим-карту она выбросила, после чего позвонила своему знакомому М Я.Ю. и по паспорту последнего сдала в комиссионный магазин за 6000 рублей похищенный телефон, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (том 3 л.д. 50-53, 78-81; том 1 л.д. 132-138, 161-164).

В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 продемонстрировала, где и каким образом совершила хищение денежных средств с банковского счета Т А.В., а также сотового телефона принадлежащего А А.М. показав последовательность своих действий (том 3 л.д. 63-66; том 1 л.д. 146-151).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся потерпевших и свидетелей обвинения, данные во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенных преступлениях.

1. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Т А.В.

Из показаний потерпевшего Т А.В. следует, что 07.07.2024 года у дома № 7 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске он познакомился с ФИО1 и предложил той съездить к его друзьям на озеро Банное, на что та согласилась. В ходе общения с ФИО1 он доставал свой сотовый телефон и заходил используя пароль в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Через какое-то время, ФИО1 попросила у него телефон для осуществления телефонного звонка и он отдал ей свой телефон. Когда ФИО1 вернула ему телефон, он направился в магазин, где попытался рассчитаться банковской картой ПАО «Сбербанк», однако терминал указал на недостаточность денежных средств на карте, чему он очень удивился, так как незадолго проверял баланс карты, составлявший 40 000 рублей. Полагая, что возникли проблемы с интернетом, он не придал этому особого значения, после чего вместе с ФИО1 уехали на озеро, где с его друзьями стали распивать спиртное. Спустя какое-то время, ФИО1 уехала домой. На следующий день он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет карту банка «Озон» принадлежащий ФИО1 Он лично указанный перевод не осуществлял. Причиненный ущерб в размере 40 000 рублей для него является значительным (том 3 л.д. 17-22).

Из показаний свидетеля С В.Р., оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что работая по материалу о хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащего Т А.В., была получена информация о причастности к хищению денежных средств ФИО1 (том 3 л.д. 43-46).

В заявлении от 26.07.2024 года, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.07.2024 года совершило хищение денежных средств с его банковского счета, причинив ущерб на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 9).

В ходе осмотра скриншота из мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк», чека по операции, реквизитов счета, выписки по счету дебетовой карты, установлено, что 07.07.2024 в 14:15 часов (по Московскому времени) с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 29-30).

В ходе осмотра ответ на запрос ПАО «Сбербанк», получена информация о дате, времени, сумме списания денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», 

<

номер обезличен>, принадлежащей Т А.В. (том 3 л.д. 40-41).

В ходе осмотра скриншота из приложения мобильного банка «Озон» Банк установлено, что к абонентскому номеру ФИО1 привязан счет в банке «Озон», номер счета 

<

номер обезличен> (том 3 л.д. 55-56).

2. По эпизоду хищения имущества А А.М.

Из показаний потерпевшего А А.М. следует, что 21.07.2024 года в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта «Станичная», расположенной на перекрестке ул. Труда и пр. Ленина в г. Магнитогорске, он познакомился с ФИО3, с которой в последующем приехал к себе в квартиру № 177 дома № 237/3 по пр. К. Маркса, где стали распивать спиртные напитки. Затем, примерно на 15 минут, он отлучился в ванную комнату, а когда вышел из неё, то ФИО1 уже в квартире не было. Пройдя в зал, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Редми 12» который на момент хищения он оценивает в 10 000 рублей. Также на сотовом телефоне было защитное стекло без оценочной стоимости, чехол книжка, стоимость которого оценивает в 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежных средств не было, без оценочной стоимости. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 10 300 рублей. Ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, иждивенцев не имеет (том 1 л.д. 101-110).

В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим А А.М., последний полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в хищении телефона (том 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля М Я.Ю. следует, что 21.07.2024 года к нему приехала ФИО1, которая попросила его сдать на свой паспорт сотовый телефон марки «Редми 12». ФИО1 уверила его, что телефон принадлежит ей, документов удостоверяющих личность при себе не имеет, на данный момент находится в трудном финансовом положении. Согласившись, он прошел вместе с ФИО1 до комиссионного магазина «Победа», расположенного в доме № 82 по пр. Карла Маркса, где на свой паспорт он сдал на комиссию за 6 000 рублей указанный телефон, а вырученные деньги передал ФИО1 (том 1 л.д. 118-121).

Из показания свидетеля Ф М.С. следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Победа», расположенного в доме № 82 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. При просмотре базы клиентов магазин, он увидел, что 22.07.2024 года М Я.Ю. сдал на комиссию сотовый телефон марки «Сяоми Редми 12» по договору комиссии 

<

номер обезличен>, сдавал на свой паспорт серии 7522 

<

номер обезличен> от 08.02.2023. 26.07.2024 вышеуказанный сотовый телефон был продан по товарному чеку 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 122-124).

В заявлении, А А.М., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.07.2024 года в вечернее время, находясь в 

<

...> похитило его телефон, причинив ему ущерб на сумму 10 300 рублей (том 1 л.д. 5-6).

В ходе осмотра 

<

...> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-23).

В ходе выемки, в комиссионном магазине «Победа» по адресу пр. Карла Маркса, д. 82 в г. Магнитогорске, изъято: договор комиссии 

<

номер обезличен> от 22.07.2024 года; товарный чек 

<

номер обезличен> от 26.07.2024 (том 1 л.д. 85-88).

В ходе осмотра предметов, осмотрены договор комиссии 

<

номер обезличен>; товарный чек 

<

номер обезличен>; светокопия коробки от сотового телефона марки «Редми 12 Миднайт Блэк»; светокопия товарного чека 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 93-97).

Оценивая показания потерпевших, и свидетелей обвинения, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными и иными доказательствами, с показаниями самой ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимой в совершении преступлений. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы:

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Т А.В. – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по эпизоду хищения имущества А А.М. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что совершая хищения, ФИО1 в каждом случае руководствовалась корыстными побуждениями, так как умышленно предприняла все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших.

Совершая кражи, подсудимая действовал с прямым умыслом, так как заведомо знала об отсутствии у потерпевших перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение. Действия её носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц. 

Преступный умысел по каждому из преступлений был доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято ею, подсудимая имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что она и сделала. 

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего Т А.В. свидетельствует установленный характер действий подсудимой, когда она 07.07.2024 года в дневное время осуществила перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета открытого на имя Т А.В. на банковский счет банка «Озон» открытого на её имя. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи. С учетом данных о личности потерпевшего Т А.В., его материального положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему является значительным

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимая совершила хищение денег потерпевшего Т А.В. с использованием его сотового телефона, обеспечивающим доступ к банковскому счету потерпевшего. 

В то же время, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему А А.М. подлежит исключению.

Как следует из показаний потерпевшего А А.М., он имеет ежемесячный доход в несколько раз превышающий стоимость похищенного имущества, похищенный телефон предметов первой необходимости не является. 

С учетом данных о личности потерпевшего А А.М., его материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему нельзя признать значительным.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений доказанной, квалифицируя действия ФИО1:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Т А.В., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения имущества А А.М., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей и престарелой бабушки, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелым заболеванием иммунной системы. Как явку с повинной, суд относит объяснения ФИО1, в котором она добровольно сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает наличие у нее регистрации, места жительства, отрицательную бытовую характеристику. 

Подсудимая ФИО1 совершила общественно опасные деяния, будучи условно осужденной за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, сведений о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за тяжкое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит. 

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, умысел на совершение преступления, мотив, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая в течение текущего года неоднократно судима, в отношении неё в настоящее время рассматриваются другие уголовные дела за преступления против собственности, несмотря на наличие малолетних детей, нуждающихся в воспитании и материальном обеспечении, ФИО1 не имеет определенного рода занятий, места работы, источника дохода, а также характер и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, степень их общественной опасности, само по себе наличие у ФИО1 малолетних детей не является достаточным основанием для отсрочки отбывания наказания, поэтому правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Подсудимая ФИО1 совершила несколько преступлений, поэтому наказание ей следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимая ФИО1 совершила преступления в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года, поэтому окончательное наказание ей следует определять по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших Т А.В. и А А.В. о взыскании с подсудимой имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями. 

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2024 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу Т.А.В 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

в пользу А.М.А. 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; скриншоты из мобильных приложений банков «Озон» и Сбербанк»; чеки по операциям; выписку по счету; реквизиты счета; договор комиссии 

<

номер обезличен>; товарный чек 

<

номер обезличен>; светокопию коробки от сотового телефона; светокопию товарного чека 

<

номер обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 10.01.2025г.