№2-1682/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ответчики ввели в заблуждение своего представителя ФИО5, который вводит в заблуждение суд и полицию. Ответчики обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела против них и нотариуса ФИО6 с лживым оговором. В своем обращении ответчики указали, что они (истцы) подделали документы наследства после смерти матери ответчиков ФИО4, а именно расписку. Данные обстоятельства являются ложными. О наличии записей матери, ФИО1, узнал на вторые сутки после её смерти, а ФИО2, когда ей передали эти документы через 6 месяцев для обращения в суд о выделе 1/16 доли спорной квартиры по 

<

адрес>. Истцы указанных ответчиками действий не совершали. Характеризуются положительно, законов не нарушают. Действиями ответчиков им нанесён огромный моральный вред. У ФИО2 начались постоянные головные боли из-за расстройства. Она является диабетиком, принимает инсулин. Кроме того, она является преподавателем, проведение в отношении неё проверок по уголовному делу отрицательно влияет на её профессиональную деятельность. ФИО1 постоянно отпрашивается с работы для постоянных посещения судов и органов полиции. Учитывая все негативные последствия, которые им пришлось претерпеть, вызванные действиями ответчиков, просят взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, исковые требования в части привлечения ответчиков к ответственности по ст. 306,307 УК РФ не поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО3, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Положениями статьи 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 обратились в ОМВД России по г. Октябрьский РБ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 по факту подделки расписки в получении денежных средств от имени ФИО3 за долю в квартире.

Истцы ФИО1, ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указали, что приведенные ответчиками в заявлении доводы являются надуманными, не соответствующими действительности. Факт проведения по обращению ответчиков в отношении истцов проверки правоохранительными органами, нанесло им существенный моральный вред, так как они характеризуются исключительно положительно, являются законопослушными гражданами.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 пояснили, что в настоящее время они также обратились в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за ложный донос, какого-либо решения по их заявлению в настоящее время не принято. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, установлен не был. Приговор суда о привлечении ответчиков за распространение ложных сведений в отношении истцов не выносился.

В данном случае ответчики воспользовались своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что подача ответчиками заявления в правоохранительные органы не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцам, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд полагает необходимым дополнительно отметить, что обращение ответчиков в компетентные органы по тем основаниям, что истцы, по их мнению, совершили преступление, само по себе не является распространением порочащих истцов сведений, поскольку указанные сведения являются личным субъективным мнением ответчиков и не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, суд не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истцов. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в их пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.Р. Сиразева