Дело № 2-117/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006096-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алкоград» к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Алкоград» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021, дело № в пользу ООО «АЛКОГРАД» с ФИО2 взыскано: неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 01.08.2020 в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2021решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 оставлено без изменений.

Указанное обогащение ФИО2 получил преступным путем.

По факту совершения указанного преступления, на рассмотрении Советского районного суда города Воронежа находится уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении совокупности преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО АЛКОГРАД» признано потерпевшим по уголовному делу №.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО ТД «Виктория» признано потерпевшим по уголовному делу №.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО АЛКОГРАД» признано потерпевшим по уголовному делу №.

03 июля 2020 года постановлением о признании потерпевшим ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Уголовные дела № №, № №, №, № были соединены следователем в одно производство, которому был присвоен №.

Истец указывает, что ФИО2 помимо вмененного по уголовному делу материального вреда, который взыскан ООО «АЛКОГРАД» в рамках гражданского производства, своими умышленными действиями допустил возникновение убытков у ООО «АЛКОГРАД».

Так, в период с 01.07.2018 по 08.11.2019 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес ООО «АЛКОГРАД» направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО «Руст Россия» в рамках действующих партнерских отношений с последующим уменьшением задолженности ООО «АЛКОГРАД» перед АО «Руст Россия».

За указанный период, из кассы ООО «АЛКОГРАД» ФИО2 были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

После выявления в действиях ФИО2 преступного умысла и установления того факта, что данные денежные средства не передавались основному поставщику ООО «АЛКОГРАД» - АО «Руст Россия», а, следовательно, задолженность ООО «АЛКОГРАД» перед АО «Руст Россия» не уменьшалась, ООО «АЛКОГРАД» начало нести убытки.

Собственные оборотные денежные средства по балансу ООО «АЛКОГРАД» - на декабрь 2019 составляли 

<

данные изъяты>. ФИО2 фактически похитил все оборотные средства компании, так как фактический ущерб составил 

<

данные изъяты>.

С декабря 2020 ООО «АЛКОГРАД» несло колоссальные убытки в связи с неисполнением обязательств по оплатам за товар перед Поставщиками, в срочном порядке истребовало все имеющиеся задолженности у своих Покупателей, однако стабильность в расчетах по отношениям с Поставщиками и сотрудниками (работниками) организации достичь было невозможно, в связи с отсутствием собственных оборотных средств, которыми завладел ФИО2 совершая преступление.

ООО «АЛКОГРАД» самостоятельно просило увеличить отсрочки по оплатам за товар в рамках принятых на себя обязательств и договаривалось о взаимозачетах с Поставщиками, однако спустя полгода, Общество осознало, что есть острая необходимость в получении кредитных денежных средствах, так как Поставщики сообщали о том, что через два-три месяца будут вынуждены обращаться в суд. ООО «АЛКОГРАД» стало получать Претензии с требованием оплаты за поставленный товар по заключённым договорам.

Самыми крупным кредитором ООО «АЛКОГРАД» являлись ОА «Руст Россия» и ООО ТД «РЕНЕССАНС». Размер задолженности ООО «АЛКОГРАД», этим двум поставщикам к концу 2020 составлял порядка 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 денежные средства возвратил в принудительном порядке лишь в мае 2023 года.

В связи с осуществлением ФИО2 хищением денежных средств, которые являлись оборотными средствами компании, ООО «АЛКОГРАД» было вынуждено воспользоваться кредитными деньгами, в связи с чем,

- заключен кредитный договор 

<

***> от 27.10.2020 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 9,00 % годовых (п. 3.1.Договора) от 27.10.2020 г.

- заключен кредитный договор 

<

***> от 28.09.2021 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 9,5 % годовых (п. 3.1.Договора) от 27.10.2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2022 г., процентная ставка увеличилась до 14,00 % годовых с 01.04.2022 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2022 г., процентная ставка уменьшилась до 12,5 % годовых с 20.06.2022 г.

- заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2022 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 11,5 % годовых (п. 3.1.Договора) от 19.09.2022 г.

В связи с чем, истец считает, что ФИО2 обязан возместить убытки в виде уплаченных ООО «АЛКОГРАД» процентов за пользование кредитными денежными средствами, пропорционально размеру хищения денежных средств, так как данные кредиты ООО «АЛКОГРАД» было вынуждено взять, чтобы не допустить банкротства компании вызванное хищением собственных оборотных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 514 662,46 рублей.

Представителя истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тупица Н.А. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения, а также контррасчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021, дело № в пользу ООО «АЛКОГРАД» с ФИО2 взыскано: неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 01.08.2020 в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.06.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 оставлено без изменений.

На основании указанных судебных актов ООО «Алкоград» 09.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 028050055. ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил. Постановлением от 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35409/22/36058-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено. 

Указанное обогащение ФИО2 получил преступным путем.

По факту совершения указанного преступления, на рассмотрении Советского районного суда города Воронежа находится уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении совокупности преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО АЛКОГРАД» признано потерпевшим по уголовному делу №.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО ТД «Виктория» признано потерпевшим по уголовному делу №.

26 июня 2020 года постановлением о признании потерпевшим ООО АЛКОГРАД» признано потерпевшим по уголовному делу №.

03 июля 2020 года постановлением о признании потерпевшим ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Уголовные дела № №, № №, №, № были соединены следователем в одно производство, которому был присвоен №.

Истец указывает, что ФИО2 помимо вмененного по уголовному делу материального вреда, который взыскан ООО «АЛКОГРАД» в рамках гражданского производства, своими умышленными действиями допустил возникновение убытков у ООО «АЛКОГРАД».

Так, в период с 01.07.2018 по 08.11.2019 территориальным менеджером АО «Руст Россия» ФИО2 в адрес ООО «АЛКОГРАД» направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО «Руст Россия» в рамках действующих партнерских отношений с последующим уменьшением задолженности ООО «АЛКОГРАД» перед АО «Руст Россия».

За указанный период, из кассы ООО «АЛКОГРАД» ФИО2 были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

После выявления в действиях ФИО2 преступного умысла и установления того факта, что данные денежные средства не передавались основному поставщику ООО «АЛКОГРАД» - АО «Руст Россия», а, следовательно, задолженность ООО «АЛКОГРАД» перед АО «Руст Россия» не уменьшалась, ООО «АЛКОГРАД» начало нести убытки.

Собственные оборотные денежные средства по балансу ООО «АЛКОГРАД» - на декабрь 2019 составляли 

<

данные изъяты>. ФИО2 фактически похитил все оборотные средства компании, так как фактический ущерб составил 

<

данные изъяты>.

С декабря 2020 ООО «АЛКОГРАД» несло колоссальные убытки в связи с неисполнением обязательств по оплатам за товар перед Поставщиками, в срочном порядке истребовало все имеющиеся задолженности у своих Покупателей, однако стабильность в расчетах по отношениям с Поставщиками и сотрудниками (работниками) организации достичь было невозможно, в связи с отсутствием собственных оборотных средств, которыми завладел ФИО2 совершая преступление.

ООО «АЛКОГРАД» самостоятельно просило увеличить отсрочки по оплатам за товар в рамках принятых на себя обязательств и договаривалось о взаимозачетах с Поставщиками, однако спустя полгода, Общество осознало, что есть острая необходимость в получении кредитных денежных средствах, так как Поставщики сообщали о том, что через два-три месяца будут вынуждены обращаться в суд. ООО «АЛКОГРАД» стало получать Претензии с требованием оплаты за поставленный товар по заключённым договорам.

Самыми крупным кредитором ООО «АЛКОГРАД» являлись ОА «Руст Россия» и ООО ТД «РЕНЕССАНС». Размер задолженности ООО «АЛКОГРАД», этим двум поставщикам к концу 2020 составлял порядка 

<

данные изъяты>

При этом ФИО2 денежные средства возвратил в принудительном порядке лишь в мае 2023 года.

В связи с осуществлением ФИО2 хищением денежных средств, которые являлись оборотными средствами компании, ООО «АЛКОГРАД» было вынуждено воспользоваться кредитными деньгами, в связи с чем,

- заключен кредитный договор 

<

***> от 27.10.2020 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 9,00 % годовых (п. 3.1.Договора) от 27.10.2020 г.

- заключен кредитный договор 

<

***> от 28.09.2021 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 9,5 % годовых (п. 3.1.Договора) от 27.10.2020 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2022 г., процентная ставка увеличилась до 14,00 % годовых с 01.04.2022 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2022 г., процентная ставка уменьшилась до 12,5 % годовых с 20.06.2022 г.

- заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2022 г. на сумму 

<

данные изъяты>, целевое назначение - пополнение оборотных средств. Процентная ставка - 11,5 % годовых (п. 3.1.Договора) от 19.09.2022 г.

В связи с чем, истец считает, что ФИО2 обязан возместить убытки в виде уплаченных ООО «АЛКОГРАД» процентов за пользование кредитными денежными средствами, пропорционально размеру хищения денежных средств, так как данные кредиты ООО «АЛКОГРАД» было вынуждено взять, чтобы не допустить банкротства компании вызванное хищением собственных оборотных денежных средств.

Производя расчет убытков, истец указывает, что принимая за дату исполнения обязательств ответчика по возврату долга – дату и сумму поступления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35409/22/36058-ИП, истец произвел перерасчет, в связи с чем, сумма убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами уменьшилась.

Однако суд считает расчет истца не подлежащим применению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.08.2023 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Алкоград» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.08.2020 по 16.05.2023 года в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на защиту и восстановления прав за пользование ФИО2 денежными средствами за указанный период и повторное взыскание каких-либо сумм за пользование чужими денежными средствами, в том числе в качестве убытков, невозможно, поскольку истец получит несоразмерное возмещение каких- либо имущественных потерь.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N420/07 по делу NА40-41625/06-105-284, Постановлении ФАС МО от 21.11.2006 г. КГ-А40/11065-06, Постановлении 9ААС от 27.09.2006 г. № 09АП-11769/06-ГК, Решении АС г. Москвы от 20.07.2006 г. по делу № А40-41625/06-105-284.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2023года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 изменено решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.08.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков, который может быть взыскан судом в пользу истца должен быть уменьшен на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, размер задолженности ФИО2 перед ООО «Алкоград» в период времени с 01.07.2022 по 12.05.2023 уменьшался, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35409/22/36058-ИП, что должно быть учтено при расчете убытков в виде процентов за пользование ООО «Алкоград» кредитом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения контррасчета, представленного стороной ответчика, суд находит, что он произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным. При этом данный контррасчет стороной истца в судебном заседании не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 913 226,86 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36354 руб. по требованиям имущественного характера, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17766,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алкоград» убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 913 226,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 766,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.