ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2520/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-10830/2025

УИД 91RS0024-01-2024-004102-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Синани А.М.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2024 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО6, проживавший в 

<

адрес>, Луганской Народной Республики. После его смерти открылось наследство, состав которого истцу не известен. В установленный законом шестимесячный срок и в срок до 1 января 2024 г. истец не приняла наследство, расположенное на территории Российской Федерации, по уважительным причинам, поскольку постоянно проживает в г. Киеве, на территории Украины. Из-за введенных ограничительных мер в связи с проведением специальной военной операции она не могла получить свидетельство о смерти отца, дубликат свидетельства о ее рождении, а также получить юридическую помощь. При этом, она фактически приняла наследство, находящееся на территории Украины.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5, ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7. (т.1, л.д.80)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.10.2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (т.1, л.д.136)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д.224).

В пояснениях, поданных представителем истца ФИО2 - ФИО8 указано о том, что поскольку последним местом жительства наследодателя ФИО6 являлся 

<

адрес> то наследственное дело подлежало открытию в Луганской Народной Республике, куда истец не имела возможности прибыть для подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство из-за введенных ограничений на въезд в Российскую Федерацию для граждан Украины. Также, супругой ФИО6 - ФИО3 не было сообщено нотариусу по месту открытия наследственного дела в г. Ялте, Республики Крым о наличии наследника первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Указывала на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. (т. 1, л.д.212-213).

Представителем ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО5 поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В частности, представитель указывает, что ФИО2 после смерти своего отца не осуществила действий, направленных на вступление в наследство ни на территории Украины, ни на территории Российской Федерации. В производстве Мижевского районного суда Днепропетровской области с 20 ноября 2023 года находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО20 К.В., ФИО4 о предоставлении дополнительного срока для приятия наследства. Кроме того, 11 июля 2022 г. ФИО2 выдала доверенность на представление ее интересов, заверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16, который находится в пешей доступности от нотариуса, открывшего наследственное дело к имуществу ФИО6 на территории Украины (т. 1, л.д. 109-112, 227).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, в направленном в суд ходатайстве просит рассматривать дело без ее участия (т. 1, л.д. 205).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение отменить принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО6.

Из свидетельства о смерти, выданного 08 марта 2022г Киевским отделом государственной регистрации смерти Центрального межрегионального управления Министерства юстиции ( 

<

адрес>), следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.( л.д.6)

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 на основании заявления супруги наследодателя ФИО3 о принятии наследства от 11 июля 2022 года открыто наследственное дело № 32753806-15/2022 к имуществу ФИО6 (том 1 л.д. 35).

К материалам наследственного дела приобщены заявления дочерей наследодателя: ФИО5 и ФИО4 от 4 июля 2022 г., удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Бойко Т.В., об отказе от принятия наследства по всем основаниям в пользу супруги умершего – ФИО3 (том 1 л.д. 39, 40).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что последним местом жительства умершего являлась территория Луганской Народной Республики, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения положений части 5 статьи 12 ФКЗ от 04 октября 2022 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики», не имеется. Местом смерти ФИО6 в свидетельстве о смерти указан 

<

адрес>.

Истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство (с марта 2022 года), связанных с личностью истца. При этом, доводы о заболевании истца с 25 декабря 2023 года по 15 апреля 2024 года, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку срок для принятия наследства истек в сентябре 2022 года. В связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинский городской суд Республики Крым от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи А.М. Синани

А.О. Корбут