РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре судебного заседания Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему были выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, он считает страховое возмещение заниженным.

В период рассмотрения данного дела ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, окончил ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет», стаж работы в экспертной деятельности с 

<

данные изъяты>, поддержал представленное заключение, пояснив, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка в указании даты составления заключения, расчет производился с помощью программы 

<

данные изъяты>, в материалах дела фотографий поврежденного бампера не было, при производстве экспертизы он основывался на материалах, которые присутствовали в деле, идентификация бампера проводилась по номеру, производитель предоставил такую информацию.

Выслушав представителя истца, показания допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для установления характера и степени повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> объема восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

За услуги эксперта истцом была произведена оплата в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недополученную сумму страхового возмещения, которая была оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возражениями ответчика относительно заключения, подготовленного ИП ФИО5, судом по данному делу была назначена оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта, составленного ООО «Радиус», следует, что по форме и локализации механические повреждения задней секции автомобиля, перечисленные в актах осмотров, постановлении по делу об административном правонарушении и запечатленные фото-фиксации могли образоваться на транспортном средстве «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом региона места дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В то время как заключению №, подготовленному ИП ФИО5, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку данное заключение было подготовлено по заданию истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) 

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку расчет произведен, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время, как по мнению суда, недоплата составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым сделать собственный расчет.

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить ее размер до 7 000 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. суд расценивает, как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, и находит подлежащими удовлетворению требования об их взыскании на основании ст. 15 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер которых, с учетом степени сложности рассматриваемого дела (не сложное), а также объема оказанной помощи суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья