Председательствующий по делу дело № 22-1813/2024

судья Власова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Пичуева А.Л., 

потерпевшей Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 13 февраля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 28 июня 2021 года освобождена по отбытию срока наказания;

осужденная:

- 21 июля 2023 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 10 ноября 2023 года постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2024 года, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Борзинского городского суда 21 июля 2023 года окончательно к 1 году 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2024 года с 12 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы и просившего об изменении приговора по иным основаниям, потерпевшую Р.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласилась, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание возможным заменить на принудительные работы, поскольку ей совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести; с учетом наличия задолженности по алиментам и обязанности возместить процессуальные издержки, в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, она сможет погасить задолженность по алиментам и возместить процессуальные издержки. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. полагает, что судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в том числе и на условия её жизни и жизни её семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение ФИО1 преступления, о чем она сама показала в суде первой инстанции. 

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, сможет погасить задолженность по алиментам и возместить процессуальные издержки, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы осужденной, поскольку не свидетельствуют о том, что цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 таким образом.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. 

Окончательное наказание осужденной ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расписки потерпевшей (л.д. 209), осужденная ФИО1 полностью возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшей Р.В. в размере 3035 рублей, а также в результате возвращения потерпевшей похищенной косметики, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, и как следствие размер окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, следует уточнить срок наказания, отбытый осужденной ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 12 апреля 2024 года, подлежащий зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору, поскольку суд первой инстанции оставил без такого зачета отбытое наказание в период с 28 мая по 3 июня 2024 года, и указал лишь о зачете периода содержания под стражей с 12 апреля по 27 мая 2024 года. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено. В остальной части приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района от 12 апреля 2024 года, в период с 28 мая по 3 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев