Уголовное дело № 1-30/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000435-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июня 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшего Ш.Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно с целью кражи проникнув в хозяйственную постройку, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил девять кур несушек по цене 500 рублей каждая, причинив Ш.Г.А. материальный ущерб на сумму в 4500 рублей. С похищенными курами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.Г.А. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш.Г.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последний материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, которые были приняты, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновным примирился.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не принимает во внимание характеристику на ФИО1, представленную главой Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, так как обстоятельства, в ней указанные, не подтверждены материалами дела.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 9257 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу составил 1725 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 10982 рубля 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 10982 рублей 50 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов