Дело № 2-5115/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-003651-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по обращению ГРМ, 

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ГРМ Свои требования мотивировал следующим образом.

<

дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ГРМ приняла решение об удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ГРМ взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного по мнению заявителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (261 день) составляет 369 315 руб. (141 500 х 261 х 1%), с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 256 256 руб. (200 200 х 128 х 1%).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст 19-22 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. 

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

- неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком;

- потребитель в обоснование размера неустойки не предоставил доводов подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие поледствия имеют нарушения обязательства для него;

- ранее взысканный штраф в размере 50 000 руб., который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки;

- заявитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, что выражается в том, что при обращении в суд о взыскании страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами, необходимо учесть, что из информации публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам (от 181 дня до 1 года), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (

<

дата>) составлял 15,81%. При этом финансовый уполномоченный фактически взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 365% годовых.

АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 341 700.

На основании вышеизложенного, заявитель просит изменить решение 

<

номер> от 

<

дата> финансового уполномоченного по обращению потребителя ГРМ, снизив размер взысканной неустойки до 341 700 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит, в нем учтены все имеющие значение для вынесения решения обстоятельства.

В судебное заседание заинтересованное лицо ГРМ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГРМ – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление просила оставить без удовлетворения, указала, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ИТР, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему ГРМ транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Между ГРМ и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ИТР на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<

дата> АО «МАКС» письмом 

<

номер> направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к ИП ШАВ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

номер>.

<

дата> в адрес АО «МАКС» от ГРМ поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 327 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «МАКС» письмом 

<

номер> уведомило истца о выданном ранее направлении и об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ГРМ направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> требования ГРМ удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141 500 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>.

<

дата> АО «МАКС» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> в связи с обращением 

<

дата> в Октябрьский районный суд города Ижевска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата>.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> приостановлено с 

<

дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<

дата> решением Суда по делу 

<

номер> требование Финансовой организации о признании незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного от 

<

дата> оставлено без удовлетворения.

<

дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу 

<

номер> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения.

<

дата> АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу 

<

номер> в пользу ГРМ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 200 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> исполнила решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

<

дата> представитель ГРМ по нотариальной доверенности в электронной форме направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

<

дата> АО «МАКС» письмом 

<

номер> уведомило ГРМ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> ГРМ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 

<

дата> 

<

номер> требования ГРМ удовлетворены в полном объеме. С АО «МАКС» в пользу ГРМ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8 снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение законной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылка заявителя на размер процентов, подлежащих к взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ГРМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова