Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Х.Р.С.,

с участием представителя ответчика Я.Г.Ю. – адвоката Г.А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Я.Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие», в лице Ставропольского регионального филиала Агенства в 

<

адрес>, об- ратилось с иском к Я.Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Я.Г.Ю., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей потерпевшему К.С.А., причинены механические повреж- дения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я.Г.Ю. 

была застрахована в ООО «СК «Согласие», а К.С.А. – в ПАО «Росгосстрах». 

По условиям договора страхования истцом выплачено убытки в размере 100 000,00 руб. 

Ссылаясь на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия, в нарушение подп. «з» п.1 ст.14 «Закона об ОСАГО», по требованию истца в установленный законом срок не представила транс- портное средства для осмотра, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошли- ны в сумме 3 200,00 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и време- ни судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.Г.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Я.Г.Ю. – адвокат Г.А.А., заявив о необоснованности исковых требований, пояснила, что обстоятельства дородно-транспортного проис- шествия и свою виновность ответчиком не оспариваются. Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения европротокола, который в соответствии с Зако- ном об ОСАГО был направлен в «СК «Согласие». При этом, в данном протоколе было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредоставлении Я.Г.Ю. автомашины для осмотра по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, о данном акте ответчику стало известно только при получении копии искового заяв- ления. Ответчик с самого начала не отрицала свою вину в ДТП, намерений не предоставлять транспорт- ное средство для осмотра у нее не было, а истец свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>- 

боды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.С.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>,с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Я.Г.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель 

Я.Г.Ю. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я.Г.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а К.С.А. – в ПАО «Росгосстрах». 

По условиям договора страхования истцом выплачено потерпевшему убытки в размере 100 000,00 руб. 

В пункте 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), предусмотрены основания, при которых допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б» настоящего пункта;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федераль- ным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в резуль- тате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транс- портного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии справилами обязатель- ного страхования).

Дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей 

<

данные изъяты> оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, то есть в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в виду непредставления Я.Г.Ю. по уведомлению на осмотр транспортное средст- во 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транс- портных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспорт- ных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истече- ния 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возме- щение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осущест- вленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномо- ченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в 

ДТП водителя Я.Г.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего К.С.А. – в ПАО «Росгосстрах». 

По условиям договора страхования истцом выплачено ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что направил ответчику телеграмму с требованием предоставить для осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты> однако, ответчик нее исполнила это требование.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия телеграммы от «10.02.» с требо- 

ванием к Я.Г.Ю. о предоставлении автомашины 

<

данные изъяты> для осмотра.

Вместе с тем, как представленная истцом указанная копия телеграммы, так и материалы данного 

дела не содержит каких-либо сведений о её вручении Я.Г.Ю. 

При этом, по запросу суда о предоставлении заверенных материалов выплатного дела истцом каких-либо материалов не представлено. 

Из представленного ответчиком письма начальника Прохладненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по запросу Я.Г.Ю. проведено расследование, в результате которого не пред- ставилось возможным подтвердить результат доставки ей телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.165 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления, уведомле- ния, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, в данном случае на страховщике.

Учитывая, что бремя представления доказательств направления корреспонденции лежит на истце, а ответчик ссылается на неполучение уведомления, суд полагает не доказанным факт надлежа- щего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средство для осмотра.

Вместе с тем, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме этого, как следует из представленных суду материалов дела и установлено в судебном заседании, данный случай признан страховым, обстоятельства ДТП, в том числе механизм образования и характер повреждений транспортных средств, никем не оспариваются.

Таким образом, учитывая, факт ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, и при отсутствии доказательств необходимости такого осмотра для признания случая страховым, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального 

кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» Я.Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граж- данским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского райсуда ФИО1 Шкахов