Дело № 2а-358/2018

поступило в суд 21.06.2018 года

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указав, что в межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов № от 17 января 2017 г. и № от 24 апреля 2017 г. о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> на сумму 10500 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учётно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответа из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответа, полученного из «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа Банк», банк «Трост» (ПАО), банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ 24» (ЗАО), КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», ПАО Росбанк, у должника ФИО2 не имеется открытых расчётных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответу, полученного из Сбербанка (Новосибирск) СБПНСО, у должника имеются открытые расчётные счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени денежные средства в счёт погашения долга, на депозитный счёт отдела не поступали. Согласно ответа ГИБДД о наличии транспортных средств, за должником не числятся транспортные средства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Просит установить временное ограничение на выезд за пределы РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Представитель административного истца – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 61).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Ранее действующей ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ) было предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера.

Согласно ч. 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ), в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 января 2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6). 

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: штраф 10000 рублей в пользу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 8-10). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7). 

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: штраф 500 рублей в пользу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 11-13). 

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 транспортные средства не числятся (л.д. 10). Согласно ответу ПФ России, должник ФИО2 официально не трудоустроен (л.д. 21). Согласно ответа Сбербанка (Новосибирск), у ФИО2 имеются открытые расчетные счета (л.д. 22).

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 на сумму 10000 рублей, находящиеся на счетах Сибирского банка ПАО Сбербанк (л.д. 18-19).

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

На основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как доказательств неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин, административным истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обладания административным ответчиком информацией о возбуждении в отношении него исполнительных производств, о получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства, требований о добровольном исполнении исполнительных документов, которые он мог исполнить добровольно. 

Так, согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 14 июня 2017 г., № от 11 июля 2017 г., должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии данных постановлений (л.д. 8-10, 11-13). Согласно реестров почтовых отправлений, которые не содержат отметки почты, данные постановления о возбуждении исполнительных производств, были направлены ФИО2 простым письмом (л.д. 14-15, 16-17). Однако, доказательства получения ФИО2 копии данных постановлений, не представлено, не смотря на то, что административному истцу неоднократно предлагалось предоставить их суду (л.д. 39-40, 49, 51, 56, 61). Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных доказательств, административным истцом также не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО2 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть, умышленно, без уважительных причин не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе – постановлении по делу об административном правонарушении № от 17 января 2017 г., постановлении по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об уклонении должника ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, является преждевременным.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, следует отказать.

Настоящее решение суда не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись О.А. Жданова