№ 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически не проживали в квартире, однако после заселения в квартиру, бывшая супруга всячески стала препятствовать его проживанию в квартире. С учетом конфликтных отношений проживание постоянно на одной территории совместно затруднительно. Однако в квартире находятся вещи, принадлежащие ему: мебель, бытовая техника, носильные вещи и т.п., периодически он приходит, ночует дома, оплачивает счета по квартире соразмерно своей доле. Весной ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его возражения, ответчики завели собаку - овчарку. Данное обстоятельство нарушало его покой - собака лаяла, нарушая тишину, справляла свои нужды в квартире, нарушая санитарные нормы, по мере взросления, собака стала вести себя агрессивно по отношению к нему. В настоящее время он не имеет возможности даже просто открыть входную дверь, чтобы войти в квартиру. Собака бросается, угрожает его безопасности. Данные обстоятельства несут угрозу здоровью и жизни. Решением суда на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, путем запрета свободного пребывания собаки в местах общего пользования квартиры. В момент судебных споров ответчики без его ведома и согласия заменили замки на входной двери в квартире. Таким образом, в настоящее время он не имеет возможности зайти в квартиру и пользоваться ею по назначению. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, а именно обязать ФИО3 и ФИО4 передать истцу один комплект ключей от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Определением судьи от 21.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира 

<

адрес> в доме 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы и проживают она и сын ФИО4 Также в квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик покинул помещение более 10 лет назад. Отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрации в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из мест лишения свободы ФИО2 в квартиру не вселился. Он зарегистрировался в спорной квартире, но в ней не проживал, квартиру не содержал, коммунальные платежи не оплачивал. Ответчик проживает со своей новой супругой в ее квартире. ФИО2 не принимает участие в содержание квартиры, не производит оплату коммунальных и иных платежей за квартиру. Вследствие неоплаты ответчиком коммунальных и иных платежей за квартирой числится значительная задолженность. Ответчик добровольно покинул спорное помещение, передав его в пользование иным лицам, не несет расходов по содержанию жилого помещения, постоянно проживает по иному месту жительства. С учетом уточненных требований просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - 

<

данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, возражали относительно заявленных первоначальных исковых требований, встречные требования поддержали.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №, материалы исполнительных производств №, материалы КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с представленным в материалы дела ордером спорное жилое помещение предоставлено ФИО (отец ФИО2) с семьей, состоящей из пяти человек.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» в квартире зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, заявляя требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Между тем, из материалов дела следует, что оплата жилищных и коммунальных услуг по спорному жилому помещению производится ФИО3 из расчета на двух человек, на нее и сына ФИО4, что согласуется с пояснениями ФИО3

При этом, как следует из материалов исполнительных производств, с ФИО2 удержание образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производится в принудительном порядке.

Доказательств не проживания ФИО2 в квартире на момент вселения ФИО3 и ФИО4 истцом по встречному иску суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2 он проживал в спорной квартире совместно с матерью, мать находилась под опекой у его сестры ФИО6, она в квартире не проживала, но осуществляла уход за матерью. Также ФИО2 пояснил, что выехал из квартиры после вселения ФИО3 и сына ФИО4 в связи со сложившимися неприязненными отношениями. В настоящее время проживает с матерью своего второго сына, имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны ФИО3 и ФИО4 ему в этом чинятся препятствия.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем запрета свободного пребывания собаки в местах общего пользования квартиры.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт чинения со стороны ФИО3 и ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 Также установлено, что на входной двери квартиры сменен врезной замок, вследствие чего ФИО2 не может самостоятельно попасть в квартиру, ввиду отсутствия дубликата ключей, а также за дверями находится собака, которая лает при подходе к двери квартиры и ведет себя агрессивно.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением об отсутствии в квартире его личных вещей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждено в ходе судебных заседаний.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцом, конфликтные отношения), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ФИО2 ключи от замков входной двери квартиры.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску о наличии у ФИО2 ключей от входной двери, а также о том, что замена дверного замка не производилась, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, как пояснил ответчик ФИО4, замок чинился, потому что заедал. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в доме 

<

адрес>, передав ФИО2 ключи от замков входной двери квартиры № в доме 

<

адрес>.

Взыскать с кУЗНЕЦОВОЙ н.в., ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019.