Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 января 2019 года п. Медведево 

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. № ... 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... являющийся 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. № ... от 

<

...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказана, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием указанного состава административного правонарушения, указывая что, при маневре поворота налево не создавал опасности для движения других участников движения, заблаговременно занял крайнее левое положение и подал сигнал поворота налево.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы просили ее удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в жалобе. 

Инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, полагает, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в жалобе просил отказать.

Потерпевший П.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанный пункт предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), 

<

...> года в 08 час. 24 мин. на ... управляя автомобилем LADA Largus, г/н № ..., не выполнил требование ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: при выполнении маневра поворота создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 2172, г/н № ..., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление.

Однако с данным постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснения ФИО1 от 

<

...> года следует, что он управлял автомобилем LADA Largus, г/н № ... на автодороге «...» со стороны ... в сторону .... За ним ехал автомобиль «Газель», за которым ехал автомобиль «Волга». Указанные автомобили ехали за ним на его ферму. Он заблаговременно (за 

<

данные изъяты> м) включил сигнал поворота налево, сбросив скорость до 

<

данные изъяты> км/ч, посмотрев в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться, что автомобили «Волга» и «Газель» включили левые сигналы поворота, и, убедившись, что его никто не обгоняет, а также в отсутствии помех на встречной полосе движения, приступил к маневру поворота налево, после чего, завершая маневр поворота на лево, почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Из объяснения О.М.В. следует, что, что он в день ДТП управлял автомобилем ГАЗ 3110, г/н № ..., на автодороге «...», впереди него ехали автомобили Газель, г/н № ... и автомобиль LADA Largus, г/н № ..., двигались со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Далее автомобиль Газель, г/н № ..., стал притормаживать и включил левый сигнал поворота, в связи с чем он предположил, что данный автомобиль собирается совершить обгон тихоходного средства. В это время он увидел, что сзади по их полосе в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ 2172, г/н № ..., 

<

данные изъяты> цвета, который, включив левый сигнал поворота, начинает обонять колонну автомобилей, в том числе его автомобиль и автомобиль Газель, г/н № ..., у которого горел левый сигнал поворота. Обогнав его автомобиль, а также указанный автомобиль Газель, указанный черный автомобиль приступил к обгону автомобиля LADA Largus, г/н № ..., на котором был включен левый сигнал поворота. При этом, после того как автомобиль ВАЗ 2172, г/н № ..., обогнал автомобиль Газель, г/н № ..., автомобиль LADA Largus, г/н № ..., начал совершать маневр левого поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств на встречное полосе движения.

Из объяснения Л.В.Е. следует, что он 

<

...> года управлял автомобилем ГАЗ 2704, г/н № ..., на автодороге «...», впереди него ехал автомобиль LADA Largus, г/н № ..., сзади автомобиль ГАЗ 3110, г/н № .... За 

<

данные изъяты> м до поворота LADA Largus, г/н № ... включил левый сигнал поворота, при этом в это же время он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей, обгоняющих его не было. После чего он также включил левый сигнал поворота и стал снижать скорость. В это время черный автомобиль (ВАЗ 2172, г/н № ...), стал совершать обгон, после чего он сразу повернул руль вправо и стал съезжать на обочину. В это время произошло столкновение автомобилей LADA Largus, г/н № ..., и ВАЗ 2172, г/н № ....

Согласно объяснениям П.С.В. от 

<

...> года, последний управлял автомобилем ВАЗ 2172, г/н № ... на автодороге «...», с ним на переднем пассажирском сидении находился его родственник П.А.А. Двигаясь по правой стороне дороги, он заметил спереди четыре автомобиля, двигавшихся попутно вместе с ним. Убедившись, что на встречной полосе никого нет, посмотрев в зеркало заднего вида, он стал совершать маневр обгона данных машин. Выехав на полосу встречного движения, он обогнал автомобили ГАЗ 2704, г/н № ..., и ГАЗ 3110, г/н № ..., на которых сигналы левого поворота не были включены. Сравнявшись с автомобилем ГАЗ 2704, г/н № ..., автомобиль LADA Largus, г/н № ... стал совершать левый поворот, не включив при этом левый указатель поворота. В связи с чем во избежание столкновения с указанным автомобилем он стал уходить в левую сторону к обочине и тормозить, после чего произошло столкновение.

Пассажир автомобиля ВАЗ 2172, г/н № ... П.А.А. дал объяснения аналогичные объяснениям П.С.В.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения объективности и достоверности, прихожу к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО1, О.М.В., Л.В.Е. не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также объективно подтверждены иными материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 

<

...> года, согласно которому водитель П.С.В. привлечен в административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно: за совершение обгона автомобиля, который подал сигнал поворота налево; рапортом от 

<

...> года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения автомобилей LADA Largus, г/н № ..., и ВАЗ 2172, г/н № ..., является левая часть встречной полосы движения ближе к обочине дороги. Указанные лица в близких или родственных отношениях не состоят, что свидетельствует об их не заинтересованности в исходе дела.

Между тем, объяснения второго участника ДТП П.С.В. а также объяснения П.А.А. оцениваю критически, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того данные лица, находясь в родственных отношениях, имеют заинтересованность в исходе разрешения дела. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 заблаговременно перед началом маневра левого поворота подал сигнал световыми указателями поворота налево, при этом убедившись, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр левого поворота. 

При этом автомобиль ВАЗ 2172, г/н № ... под управлением водителя П.С.В. совершая маневр обгона колоны автомобилей, в данном случае не имел преимущественного права движения, водителем были допущены нарушения п.п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2. ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО1, совершавшего маневр левого поворота, нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривается, поскольку им были выполнены все необходимые действия согласно предписаниям Правил дорожного движения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. № ... от 

<

...> года в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Л.Ф. № ... от 

<

...> года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.И. Ильин

Мотивированное решение составлено:

18 января 2019 года