25RS0003-01-2022-006216-66 

Дело № 2- 21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.18 мин., управляя автомашиной «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он стал участником ДТП, произошедшим по адресу: 

<

адрес>. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «Mitsubishi Pajero». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел ему выплату в размере 83 010,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 316 989,50 рублей, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Оценкой независимой экспертизы, проведенной ООО «Афина» установлена стоимость повреждения АТС с учетом износа 413 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о доплате истцу 197 687,50 рублей. Всего по убытку выплачено 280 698 рублей, от возможных 400 000 рублей, т.е. истцу не доплачено 119 302 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 119 302 рубля, неустойку 252 090,41 рубль, штраф, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по составлению экспертно заключения 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 54 202 рубля, неустойку 400 000 рублей, штраф 27 101 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались, от ответчика поступили письменные доказательства.

Ранее представитель ответчика с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 страхование», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По обращению финансовой организации ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ФИО2 компании было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1067952, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 499 рублей, с учетом износа 83 010,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 010,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Афина», а также расходов на экспертизу, в удовлетворении которой отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 316 989,50 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96870/5010-011 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 197 689,50 рублей.

Для разрешения заявления истца, по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96870/3020-006, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 539 800 рублей, с учетом износа 280 700 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 047 900 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, гибель транспортного средства не наступила. 

Таким образом, финансовый уполномоченный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа за вычетом выплаченного ФИО2 компанией страхового возмещения (280 700 – 83 010,50), что составляет 197 689,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 197 689,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Примэксперт».

Материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда по причине не предоставления необходимых материалов эксперту и неоплатой экспертизы со стороны истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Примэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Примэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 633 200 рублей, с учетом износа 334 900 рублей. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом выплаченных истцу ФИО2 компанией ФИО2 сумм в общей сумме 280 700 (83 010,50 + 197 689,50), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 200 (334 900 – 280 700) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются чеками по операции произведенными четырьмя платежами на счет представителя ФИО8 в общей сумме 45 000 рублей. Вместе с тем, неоплата представителем истца назначенной повторно судебной экспертизы расценивается судом как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, подтверждены документально и полежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 8 442,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение 54 200 рублей, штраф 27 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 страхование» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 442,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2025