Мировой судья Мурашова Л.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № 024714 от 27.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, материалов дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу и представление прокурора, государственного обвинителя Акиевой Т.Р., не согласившейся с доводами жалобы в части смягчения наказания по ст.264.1 УКРФ и поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в том, что 08.07.2017 около 04 часов 40 минут в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, вступившим в законную силу 29.11.2014, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также в то же время в том же месте использовал приобретенное им в обход установленного законом порядка подложное водительское удостоверение, категории «В» на его имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акиева Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. Просит приговор изменить, по ст.264.1 УК РФ наказание оставить без изменения, по ч.3 ст.327 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района Воронежской области от 28.06.2017 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что инкриминируемые деяния, являются преступлениями небольшой тяжести, вину в совершении этих преступлениях он признал, о чем свидетельствует рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с тяжелыми заболеваниями, поскольку он состоит на учете в Базарно-Карабулакской районной больнице с диагнозом Гепатит С, цирроз печени, а так же в Саратовском СПИД центре. Также указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении ему судом наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении в связи с этим приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и окончательного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, связанные с наличием у него тяжелых и хронических заболеваний не состоятельны.

Как видно из обжалуемого приговора, вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей и учитывались при назначении наказания, как обстоятельства смягчающими наказание, поэтому оснований для повторного учета данных сведений и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, на что указывают осужденный и государственный обвинитель.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Вместе с тем, суд назначил ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое не предусмотрено законом, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.

При определении наказания и его срока по данной статье суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает необходимым, не соглашаясь с государственным обвинителем, назначить ему наказание в виде исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Правила сложения наказаний, с учетом ранее назначенного, не отбытого наказания, определены мировым судьей правильно.

Вид исправительного учреждения по приговору мирового суда определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, установление судом именно этого режима достаточно мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению. 

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить наказание ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, назначив по этой статье исправительные работы сроком 9 (месяцев) с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Советского района Воронежской области от 28.06.2017, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в размере 550 рублей. Оплатить вознаграждение адвоката Ходаревой А.Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья Е.В. Соболев