7п-424

РЕШЕНИЕ

 

6 июля 2021 года 

город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Свирина А.Ю., действующего в интересах публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге от 6 апреля 2021 года публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, Свирин А.Ю. подал жалобу в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года жалоба Свирина А.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник Свирин А.Ю., действующий в интересах ПАО «ТрансКонтейнер» на основании доверенности № № от 11 февраля 2021 года, просит отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным.

ПАО «ТрансКонтейнер» (извещения получены 23 и 24 июня 2021 года), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд законного представителя либо защитника не направило, ходатайство защитника юридического лица ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонено определением судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя не явившегося лица.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – заместителя главного государственного санитарного врача по Северной железной дороге от 6 апреля 2021 года подписана и подана в Октябрьский районный суд города Архангельска Свириным А.Ю., в подтверждение полномочий на представление интересов ПАО «ТрансКонтейнер» которого приложена ксерокопия доверенности № № от 11 февраля 2021 года, выданная президентом Исуринса Александрса.

Возвращая без рассмотрения жалобу Свирина А.Ю., судья районного исходил из того, что представленная с жалобой ксерокопия доверенности № № от 11 февраля 2021 года не заверена надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность (президента Исуринса Александрса), в связи с чем, не может быть принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия защитника, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ПАО «ТрансКонтейнер» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и сомнений не вызывает.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная с первоначальной жалобой ксерокопия доверенности № № от 11 февраля 2021 года выдана президентом А.Исуринс Свирину А.Ю. ФИО2, подтверждающих полномочия президента А.Исуринс (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение акционеров публичного акционерного общества и пр.), подателем жалобы не предъявлено.

Кроме того, на ксерокопии доверенности имеется подпись лица, ее заверившего, без расшифровки (не указаны фамилия, имя, отчество), без указания должности и без представления документов, подтверждающих право этого лица заверять копии документов.

Как установлено материалами дела и судьей районного суда, должностным лицом административного органа к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ПАО «ТрансКонтейнер» была допущена ФИО1, дело рассмотрено в ее присутствии, что следует из протокола об административном правонарушении № 6 от 26 марта 2021 года и постановления о назначении административного наказания № 15 от 6 апреля 2021 года, копии которых приложены к первоначальной жалобе.

Таким образом, Свирин А.Ю., представляя в районный суд доверенность, не заверенную надлежащим образом, не прилагая документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего эту доверенность, а равно лица, ее заверившего, и, не принимая участие при рассмотрении дела в административном органе, не подтвердил свои полномочия обжаловать постановление о назначении административного наказания. 

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решениях от 1 марта 2018 года N 9-ААД18-1, от 9 августа 2018 года № 9-ААД18-21, от 13 ноября 2019 года N 86-ААД19-9. 

При таких обстоятельствах, жалоба Свирина А.Ю. правомерно возвращена судьей Октябрьского районного суда города Архангельска без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. 

Выводы судьи сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Свирина А.Ю., действующего в интересах ПАО «ТрансКонтейнер», - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина