2а-189(2)/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам. 18 сентября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 77 186 рублей 70 копеек. На основании данного постановления № 807 от 18 сентября 2013 года Питерским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области 15 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 7046/13/26/64, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 7046/13/26/64 от 15 октября 2013 года по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 77 186 рублей 70 копеек.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области ФИО2, действующий по доверенности от 26 сентября 2017 года, в судебное заседание не явился, в заявлении от 16 октября 2017 года заявленные требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 16 октября 2017 года заявленные требования признал и просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Питерского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 16 октября 2017 года просила о рассмотрении административного дела в отсутствии их представителя.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30 июля 2004 года по 12 февраля 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области вынесено постановление от 18 сентября 2013 года № 807 о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 77 186 рублей 70 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области 15 октября 2013 года на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 7046/13/26/64. Должнику ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования о взыскании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Как следует из сообщения Питерского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 12 октября 2017 года, задолженность ФИО1 по исполнительному производству на 12 октября 2017 года составляет 77 181 рубль 39 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований не представил, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в том числе налогов в сумме 76 960 рублей, пени в сумме 226 рублей 70 копеек, а всего общей суммы задолженности 77 186 рублей 70 копеек и возбужденного по нему исполнительному производству № 7046/13/26/64 от 15 октября 2013 года.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить его выезд из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 7046/13/26/64 от 15 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.С. Раат

«Копия верна» 

Судья О.С. Раат