Дело № 2-53/2026 (прежний № 2-725/2025)

(УИД 37RS0013-01-2025-001152-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Палех Ивановская область 22 января 2026 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2025 года ФССП России, в лице управления ФССП России по Ивановской области, обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании в равных долях денежных средств в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО10 и ФИО11 причинен моральный вред гражданину ФИО4, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку 20 декабря 2024 года за счет казны РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО4 перечислены, то на основании ст.238 ТК РФ ответчики обязаны возместить работодателю причиненный ему ущерб в указанной сумме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку от них поступили заявления с данной просьбой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года установлено, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей управления ФССП России по Ивановской области ФИО12 и ФИО13 причинен моральный вред гражданину ФИО4, в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На момент причинения вреда ФИО4, ответчицы проходили службу в управления ФССП России по Ивановской области в должностях судебных приставов-исполнителей.

Платежным поручением от 20.12.2024 года № взысканная решением суда сумма в размере 25 000 рублей перечислена со счета Министерства Финансов России в пользу ФИО4.

Заключением от 05 ноября 2025 года по результатам проверки установления размера ущерба и причин его возникновения комиссия управления ФССП России по Ивановской области пришла к выводу, что ущерб казне РФ в размере 25 000 рублей причинен виновными действиями судебных приставов-исполнителей управления ФИО14 и ФИО15 и подлежит взысканию с них в равных долях.

Суд приходит к выводу, что представленными документами подтверждены доводы истца об исполнении им обязанности по возмещению ФИО4 вреда, причиненного работниками истца при исполнении ими служебных обязанностей, а также о наличии права регрессного требования к ответчицам в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, от ответчиц поступили заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, как указано в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, начало течения годичного срока определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не днем, когда работодатель понес расходы, связанные с возмещением причиненного работником вреда.

Исходя из представленных документов, днем обнаружения истцом причиненного ответчицами ущерба является дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2024 года, - то есть 23 июля 2024 года.

Таким образом, годичный срок обращения в суд с настоящим иском истек 24 июля 2025 года, тогда как истец подал настоящий иск в суд 19 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, - не установлено и таковых не приведено истцом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен на момент обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме вынесено 26 января 2026 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев