Дело № 1-44/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 05 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года в вечернее время водитель ФИО1 в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 и 19.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДЦ РФ), не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, на котором не были включены фары ближнего света, двигался по сухой асфальтированной автодороге в г. Сатка Челябинской области в направлении к ул. Коммунистической г. Сатка.

21 ноября 2017 года в период с 18 часов 00 минут по 18 час 15 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги г. Сатка Челябинской, со скоростью не менее 60 км/ч, которая превышала максимально разрешенную для данного участка населенного пункта скорость, с выключенными световыми приборами, при этом действуя в нарушение п. п. 1.5, 2.7, 10.1 и 19.1 ПДД РФ проявил преступную неосторожность, а именно, в силу алкогольного опьянения утратил контроль за управлением транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, водителю автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома слева 4,5,6, ребер в средней трети без смещения с развитием коллапса левого легкого с пневмотораксом. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приказ № 194н от24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутри - суставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приказ № 194н от24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения судебного автотехнического эксперта № отДД.ММ.ГГГГ «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ВАЗ - 2121», гос. «№ не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения, а именно: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:...страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», «Водителю запрещается управлять транспортным в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествии», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «В темное время суток в условиях недостаточной видимости, независимости от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: а именно – фары дальнего или ближнего света».

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеется, ущерб возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал. 

Потерпевшим разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшим, поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшими, материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вещественные доказательства: СД-диск с копией видеозаписи с видеорегистратора, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить. 

Вещественные доказательства: СД-диск с копией видеозаписи с видеорегистратора, находящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Е.Е. Гарипова

Постановление вступило в законную силу «__16_»___02____2018 года.

Судья Е.М. Журавлева