Дело № 2-1357/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления от 06 июня 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее по тексту ООО «Стальмонтаж-Электросталь») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 23 сентября 2015 г. он работал в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор расторгнут 12 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника.

Истец указывает, что полный расчёт в день увольнения с ним не произведён. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» составляет 304 856 руб. 57 коп. Данная сумма состоит из заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, а так же компенсации за отпуск. Данная сумма подтверждается справкой о доходах физического лица.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 года в размере 28 458,37 рублей.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Основывая свои требования на положениях статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в его пользу:

- задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в сумме 304856 руб. 57 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 14 мая 2018 г. в размере 28 458 руб. 37 коп.

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

27 июня 2018 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2017 года в сумме 263225 руб. 57 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24574 руб. 09 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в судебне заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что с 23 сентября 2015 г. истец работал в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в должности мастера строительных и монтажных работ. Трудовой договор расторгнут 12 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- копией трудового договора от 23 сентября 2015 г. л.д. 4-5;

- копией выписки из трудовой книжки л.д. 6;

- копией приказа №143-к от 23.09.2015 г.;

- копией приказа №652-1-к от 10 ноября 2017 г.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 136 ТК Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 г. «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьей 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2017 года в сумме 263 225,57 руб.

Согласно представленной ответчиком структуре, на 05 июня 2018 г. задолженность организации ООО «Стальмонтаж-Электросталь» перед работником ФИО1 за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. составляет 263225 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, с ответчика, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска за август, сентябрь, октябрь ноябрь 2017 года в сумме 263225 руб. 57 коп.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный при-каз или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Применительно к указанному положению закона суд полагает необходимым определить размер заработной платы истца за три месяца и взыскать с ответчика с пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 162 704 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г., в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 100 521 руб.43 коп.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1 заработной платы за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 162 704 руб. 14 коп., подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денеж-ной компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению исходя их следующего. 

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из данной нормы права в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 24574 руб.09 коп. исходя из следующего расчета, представленного истцом:

— с 13 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (35 дн.) в сумме 5 067 руб. 09 коп. (263225.57 руб. х 8,25% х 1/150 х 35 дн.)

— с 18 декабря 2017 г. по 1 1 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 7 615 руб. 99 коп. (263225.57 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме 5 527 руб. 74 коп. (263225.57 руб. х 7.5% х 1/150 x 42 дн.)

— с 26 марта 201 8 г. по 14 мая 201 8 г. (50 дн.) в сумме 6 361 руб. 28 коп. (263225.57 руб. х 7.25% х 1/150 х 50 дн.)

Итого: 5 067 руб. 09 коп. + 7 615 руб. 99 коп. + 5 527 руб. 74 коп. + 6 361 руб. 28 коп. = 24572 руб.09 коп.

Указанные расчет судом проверен, признан верным,стороной ответчика не оспорен.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 ТК Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 162 704 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г., в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 100521 руб.43 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 24 574 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение чего был предоставлен Договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца.

Интересы истца ФИО1 в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия представляла ФИО2 на основании заявления от 06 июня 2018 г..

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца ФИО2 работы: подготовку искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно судебное заседание), сложность спора, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., взыскав их с ООО с «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6378 руб., согласно следующего расчета (263225 руб. 57коп. + 24574 руб. 09 коп. = 287799 руб. 66 коп. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 162 704 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г., в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 100521 руб.43 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13 ноября 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 24 574 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 296799 (двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 66 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 162704 (сто шестьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 378(шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 29 июня 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова