Дело № 5-1604/2021

(59RS0007-01-2021-005229-09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть вынесена и оглашена 11 июня 2021 года)

г. Пермь 13 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 29 №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, № водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения транспортного средства ведя с собой электронный самокат. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль Фольксваген Поло белого цвета. При повороте направо автомобиль Фольксваген, проехав пешеходный переход, затормозил, как он полагает, для того, чтобы переключить пониженную скорость. Он также вынужден был остановиться. При повороте направо он посмотрел, что пешеходов не было. В дальнейшем его внимание было сосредоточено на автомобиле Фольксваген. Когда автомобиль Фольксваген поехал, он также начал движение, в этот момент услышал крик потерпевшего и остановился. При этом наезда на потерпевшего не было. Потерпевший хотел пересечь проезжую часть на самокате, но так как увидел его автомобиль начал тормозить и его нога попала в колесную арку. Он (ФИО1) вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, потерпевший также куда-то звонил, после этого посадил потерпевшего в свой автомобиль, предлагал довезти до травмпункта, но потерпевший отказался, сказал, что будет ждать скорую. Он в дальнейшем звонил потерпевшему, предлагал помощь, но потерпевший отказался. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления, поскольку его работа связана с управлением автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером двигался на самокате по 

<

адрес> подъезжал к 

<

адрес>, спешился с самоката и планировал перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Первый автомобиль его не пропустил, второй автомобиль стоял, поэтому, решив, что его пропускают, начал движение, при этом самокат вез рядом с собой с правой стороны. Когда он вступил на проезжую часть, автомобиль начал движение и совершил наезд на его ногу правым передним колесом. Он начал кричать и стучать по капоту автомобиля, только после этого автомобиль остановился. Он на одной ноге смог допрыгнуть до киосков справа и позвонил своей девушке, чтобы она вызвала скорую, после этого водитель предложил присесть в автомобиль. Водитель автомобиля предлагал отвезти его в травмпункт, но он отказался, решил ждать скорую. В дальнейшем ФИО1 ему звонил, спрашивал как дела, помощь не предлагал, извинился только в судебном заседании.

Представитель потерпевшего на доводах протокола настаивал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что с учетом характера травмы, был совершен именно наезд. При этом обратил внимание на то, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности. Просил назначить справедливое наказание.

Заинтересованное лицо в судебном заседании указала, что о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ей стало известно со слов ФИО1, он ей сообщил, что не ожидал, что потерпевший появится из ниоткуда. В дальнейшем ФИО1 звонил потерпевшему. Предлагал свою помощь. В последующем потерпевший перестал брать трубку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на протоколе настаивала, дополнительно сообщила, что указание даты события ДД.ММ.ГГГГ является опиской, в действительности событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Врио командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, выписным эпикризом в отношении Потерпевший №1, определением о продлении срока проведения административного расследования по материалу от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, определением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, а также другими материалами, собранными в ходе административного расследования. Данные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная экспертиза по материалам дела) на основании комплексной медицинской судебной экспертизы, проведенной по материалам дела об административном нарушении в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Ответ на запрос № Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, то у Потерпевший №1, №, имелась травма левой нижней конечности виде открытых переломов внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости, переднего края большеберцовой кости со смещением отломков, нижней трети малоберцовой кости с угловым смещением, разрыва межберцового синдесмоза с вывихом стопы кзади. Клинико-рентгенологические проявления, характер и свойства повреждений, составляющих травму левой нижней конечности, учитывая данные специальной медицинской литературы [1,2,3], свидетельствуют о том, что эта травма является результатом непрямого механического воздействия, сочетающего смещение левой стопы кзади с одновременной нагрузкой вдоль оси левой нижней конечности с подвертыванием левой стопы, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия. Травма левой нижней конечности повлекла за собой расстройство здоровья срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-94).

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналитического метода исследования. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

При этом, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Возможное нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть отвечает требованиям допустимости.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, полные данные о личности ФИО1

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего, и считает необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, необходимость применения такой меры ответственности, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана с наличием у него водительского удостоверения не может служить основанием для назначения наказания в виде штрафа, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения данного вида административного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина