Председательствующий Пискулин В.Ю. Дело 22-1176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

защитника Михеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2017 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден 12 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дознание проведено в сокращенной форме, ущерб преступлением никому не причинен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Асмолова В.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Михеева О.В., поддержав апелляционную жалобу, в том числе и в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, просила приговор изменить, наказание смягчить. 

Прокурор Анищук О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мотивов и цели его совершения, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, семейного положения, возраста, состояния здоровья, иных данных о личности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1, судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 августа 2020 года был взят под стражу в зале суда, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2020 года до 8 октября 2020 года (вступление приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ