Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 12-113/2020

г. Тюмень

22 мая 2020 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Якубовская 

<

данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией гражданского гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты> №.

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. Считает, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного преступления. Указывает на то обстоятельство, что он лично обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия. Указывает, что за срок владения оружием ни разу не нарушал правила хранения оружия. 

ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседание пояснил, что не продлил разрешение на хранение оружия по объективным причинам, умерла его мама, занимался похоронами. Оружие сдал добровольно в правоохранительные органы, просрочив срок продления на хранение оружия на 4 дня. Просил дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и исследовав их, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

В силу абзаца 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из указанных норм закона следует, что хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты>. по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ послужило то, что он по месту своего проживания по 

<

адрес>, д.

<

адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки 

<

данные изъяты>, калибр 12/76 №, срок действия разрешения серии РОХа № на хранение указанного огнестрельного оружия, выданное МО МВД России «Тюменский» ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия не принял, оружие на хранение не сдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота оружия на территории РФ» ФИО2 

<

данные изъяты>. осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно.

Согласно материалам дела, ФИО2 

<

данные изъяты>. не предпринял своевременных мер по продлению срока действия разрешения, оружие на хранение в органы внутренних дел не сдал, допустив незаконное хранение оружия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с пунктом 111 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), он не был лишен возможности передать оружие на хранение в подразделение вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Изложенные в жалобе ФИО2 

<

данные изъяты>. доводы о том, что не является незаконным хранение оружия собственником по истечении срока разрешения на него, основаны на неправильном толковании норм закона, из смысла которых следует, что по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из изложенного следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, соответственно, обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не нахожу. 

Действиям ФИО2 

<

данные изъяты> дана верная правовая оценка.

И вместе с тем, суд усматривает основания для прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью.

Действительно, как установлено в судебном заседании, срок действия разрешения на хранение оружия истёк ДД.ММ.ГГГГ. Оружие было сдано в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением обратился ФИО2 

<

данные изъяты>. самостоятельно, сдав оружие.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на основании ст.2.9 КоАП РФ действия ФИО2 

<

данные изъяты> следует признать малозначительными и освободить последнего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с малозначительностью, с вынесением ФИО2 

<

данные изъяты>. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области 

<

данные изъяты> Якубовская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>