РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-48/2025

19 марта 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 ФИО2 от 18 октября 2024 года, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 ФИО2 от 18 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33, которое считает незаконным, необоснованным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, СМС - сообщение о дате и времени судебного заседания доставлено не было. Копию обжалуемого постановления он не получал, о содержании постановления и принятом судом решении узнал только 26 февраля 2025 года. Между протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением имеются противоречия в части даты инкриминируемого правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им каким-либо транспортным средством. Подписи в протоколе об административном правонарушении, выполненные от его имени, ему не принадлежат. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были допущены нарушения. Судом не исследовались материалы дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N80108302651411), копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, 25.10.2024 почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи, 28.10.2024 прибыло в место вручения, 28.10.2024 имела место неудачная попытка вручения, 06.11.2024 почтовое отправление выслано обратно. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что каких-либо извещений с почты не имелось, кроме того он в эти дни был на почте, однако ему никто про наличие письма не сказал. Учитывая изложенное, а также в целях проверки законности, обоснованности судебного постановления, соблюдения прав привлекаемого лица к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает срок обжалования подлежащим восстановлению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не был извещен, СМС-сообщение не доставлено. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако достаточные меры к извещению ФИО1 судом не предприняты, он желал участвовать в судебном заседании. Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что имеются дописки другим цветом чернил, подписи от имени ФИО1 ему не принадлежат. Факт управления транспортным средством ФИО1 материалами дела не подтвержден. При проведении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в Кирилловской ЦРБ допущены нарушения. Из материалов дела следует, что забор биологического материала осуществлен 25 числа, в справке о ХТИ указывается, что забор произведен 26 числа. Имеются нарушения при оформлении результатов специалистом ФИО3, поскольку на основании чего он сделал свои выводы не понятно. Отсутствуют доказательства, которые бы соответствовали требованиям законодательства, подтверждающие причастность к совершению административного правонарушения ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении считает подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев по ходатайству защитника Сысоева А.А. видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2024 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мировой судья Вологодской области по судебному участку №33 ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в отсутствие последнего и вынесла постановление, в котором указала, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в деле имеется отчет о доставке смс).

Между тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2024 года в 09 час. 10 мин., каким-либо из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 18 октября 2024 года в адрес ФИО1 не направлялась.

Имеющийся в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения доказательством извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания являться не может (л.д. 40), в связи с отсутствием сведений о его доставлении заявителю. Напротив, указан статус доставки – «не доставлено».

Надлежащим извещением посредством СМС-сообщения в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", будет считаться такое СМС-сообщение, по которому будет зафиксирован факт отправки и доставки СМС-извещения адресату. В данном случае имеется только факт отправки, доставка не осуществлена.

Согласно положениям подпунктов 3.8 и 3.9 пункта 3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257:

- в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения (пп. 3.8 п. 3 Регламента);

- в случае, если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пп. 3.9 п. 3 Регламента).

Учитывая изложенное, ФИО1 надлежало известить повторно посредством СМС-сообщения либо иным способом подтверждающим факт доставки извещения.

Однако данное мировым судьей выполнено не было.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей мирового суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Помимо этого, следует учесть и следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения 25.06.2024, однако из постановления мирового судьи следует, что оно совершено 22.06.2024. Постановление судьи не содержит аргументированных мотивов установления иной даты совершения административного правонарушения нежели отражена в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, определенные взаимосвязью положений ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 ФИО2 от 18.10.2024 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проверить и оценить доводы жалобы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в деле и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в поданной в Грязовецкий районный суд жалобе, касающиеся существа принятого по делу постановления, могут быть заявлены при рассмотрении данного дела мировым судьей.

С учетом изложенного, ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности постановления, заявленные защитником Сысоевым А.А. ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы, о запросе в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» копий документов об отборе у ФИО1 биологического материала, его упаковывании, хранении, транспортировке и исследовании, о допросе К., проводившего ХТИ биологического материала, о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат разрешению мировым судьей при рассмотрении дела по существу, разрешение таких ходатайств судьей апелляционного суда является преждевременным, ввиду допущенных судьей первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 ФИО2 от 18.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34 на новое рассмотрение. 

Судья Ю.М. Шиняков

УИД 35RS0014-01-2024-000379-92