Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга и процентов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом ФИО2 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, ФИО3 была составлена и подписана расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но сумму займа так и не вернул, неоднократные телефонные переговоры к результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но долг не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 222 808,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила суд в иске отказать, пояснив, что ответчик в долг у истца не брал и факт написание расписки от своего имени не признаёт.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом ФИО2 в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, ФИО3 была составлена и подписана расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но сумму займа так и не вернул, неоднократные телефонные переговоры к результату не привели. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но долг не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.434 ч.ч.1-2 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст.ст.809, 810 и 330 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения – уплатить неустойку, установленную законом или договором.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, отрицав факт написания ответчиком расписки в получении в долг денежных средств от истца.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному Бюджетному Учреждению РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. 

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- кем выполнена подпись на оригинале расписки в получении денежных средств, ответчиком ФИО3 или иным лицом?

- кем выполнен рукописный текст на оригинале расписки, ответчиком ФИО3 или иным лицом?

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «ФИО8 ФИО3…» и заканчивающаяся словами «…обязуюсь отдать ФИО3 13.12.2017» выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. 

Подпись от имени ФИО3, расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за полного отсутствия свободных образцов почерка и подписи ФИО3

В связи с несогласием стороны истца с выводами данной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой экспертизы и Права». Вопросы перед экспертом были поставлены те же, что и перед проведением первой экспертизы.Из предоставленного в суд заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись на оригинале расписки в получении денежных средств, вероятно, выполнена ответчиком ФИО3. Рукописный текст на оригинале расписки, выполнен ответчиком ФИО3. 

Оценивая вышеуказанные экспертизы, суд как доказательство по делу принимает во внимание экспертизу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», поскольку она была проведена с предоставлением эксперту большего количества свободных образцов почерка и подписи ответчика ФИО3

Данное заключение эксперта является полным, подробным, не имеет противоречий, эксперт основывает свои выводы на специализированной литературе. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика просила суд критически отнестись к данному заключению эксперта, указав, что по делу были проведены две экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. 

Вместе с тем, как уже указано судом, принимая во внимание, что при проведении повторной экспертизы эксперту было предоставлено больше образцов подписи и почерка ответчика, и эта экспертиза была проведена более подробно и детально, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», у суда не имеется. 

Кроме того, как указано выше, эксперт приходит к выводу, что сам рукописный текст на расписке и расшифровка подписи «ФИО3» выполнена именно ответчиком ФИО3 Данное обстоятельство сторона ответчика объяснить и опровергнуть не смогла. Также, каких-либо доказательств того, что расписка выполнены не ответчиком ФИО3, а иным лицом, и ответчик ФИО3 не брал у истца денежные средства в долг, стороной ответчика не предоставлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт написания ответчиком расписки в получении от истца в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму долга в размере 2 500 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга в размере 222 808,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. 

Расчёт процентов истцом предоставлен. Суд согласен с расчётом процентов, предоставленных истцом. 

Учитывая, что ответчиком долг истцу своевременно не возвращён, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средства в размере 222 808 рублей 99 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также взыскивает данные проценты, рассчитанные на сумму основного долга 2 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. 

Кроме того, в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск истца был удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 20 700 рублей.

При этом, в суд из Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 33 318 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание, что первоначальная почерковедческая экспертиза в данное экспертное учреждение была назначена по ходатайству стороны ответчика и исковые требования были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на экспертизу в размере 33 318 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг 2 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 808 рублей 99 копеек; взыскивать данные проценты, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта; взыскать гос.пошлину в размере 20 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 33 318 рублей 40 копеек. 

Данную сумму перечислить через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчётный счёт ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумовой С.Ю.