РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 22 февраля 2024 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указывается, что 03.08.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0186277450 в отношении использования трактора JСВ 4СХ 14Н2WМ, VIN: 

<

***>, сроком действия с 04.08.2021 по 03.08.2022г. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, допущенным к управлению трактором является ФИО1.

24.05.2022г. в 19 ч. 10 мин. водитель ФИО2, управляя трактором JСВ 4СХ 14Н2WМ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение со стоящим автомобилем Ford Transit, г/н №, принадлежащим ФИО3.

22.06.2022г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 074 200,00 руб., с учетом износа - 634 100,00 руб., стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 583 800,00 руб., стоимость годных остатков - в размере 58 200,00 руб.

Согласно п. 18 подп. «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, размер страховой выплаты был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости ТС до ДТП 583 800,00 руб. за минусом стоимости годных остатков 58 200,00 руб., и в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен размером лимита страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 29.06.2022г. АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договоре обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО2 не включен в полис ОСАГО XXX № в перечень лиц, допущенных к управлению трактором, на ответчика возлагается обязанность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

С учетом изложенного просит привлечь в качестве соответчика работодателя ФИО2 на момент ДТП, в случае, если будет установлено, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и взыскать с надлежащего ответчика пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 16 января 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ИП гл. КФХ ФИО5.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При предъявлении искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования, представив письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4; ИП гл. КФХ ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС – трактора JCB 4CX 14H2WM, принадлежащего ИП гл.КФХ ФИО1 (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №) под управлением ФИО2 и а/м Ford Transit, г/н №, принадлежащего ФИО3.

Водитель ФИО2, управляя трактором на автодороге, не имея права на управление указанным ТС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение по ходу движения с а/м Ford Tranzit, г/н №, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.5, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей; по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

На момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Кроме того, из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, судом установлено, что ответчик, находясь на должности слесаря и работая у ИП ФИО1, ничего не говоря собственнику, самовольно осуществил поездку на ТС, и не справившись с управлением совершил столкновение. 

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Сараевский» (л.д.62-88).

Судом установлено, что 22.06.2022г. ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству, после чего страховой компанией было выдано направление на осмотр и в соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от 23.06.2022г. среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Ford Transit FT 300, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена (округленно) в сумме 583 800,00 руб.; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного ТС с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в центральном регионе определена в сумме 58200 рублей. 

Признав указанный случай страховым, платежным поручением № от 29.06.2022г. АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.13-33).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей па основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных законоположений положений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, поскольку трудовая деятельность ответчика не связана с использованием трактора JСВ 4СХ 14Н2WМ, указанное транспортное средство не было передано ему работодателем в установленном порядке, и ответчик самовольно и противоправно завладел указанным транспортным средством, при использовании которого совершил ДТП и причинил вред, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, п.«д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что у АО «СК «Астро-Волга» имеются все законные основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-017/ в пользу АО «СК «Астро-Волга» /ИНН-

<

***>; ОГРН-

<

***>/ сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего к взысканию 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов