№ 3а-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Матейкович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРМА» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 65 134 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительство объектов: производственный цех, административно-бытовой корпус, арочный склад, сооружение – железнодорожный тупик, здание проходной, расположенного по адресу: ХМАО–Югра, (адрес), и его кадастровая стоимость по состоянию на 01.09.2014 года составляет 51 968 464 рубля 58 копеек, а его рыночная стоимость, согласно отчету оценщика № 1078/010/17 от 30.10.2017г. составляет 30 362 865 рублей 44 копейки. Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка нарушает, по мнению административного истца, его права при начислении земельного налога. В целях снижения налоговых платежей истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Представители административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не является обязательной и не признана таковой судом. 

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлены письменные пояснения по делу, в которых оно просит рассмотреть дело без участия его представителя и принять решение по своему усмотрению. 

Представитель администрации Сургутского района также просил рассмотреть дело без его участия и принять решение по усмотрению суда. 

Остальные лица, участвующие в деле, возражений не представили. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ООО «НОРМА» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 65 134 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительство объектов: производственный цех, административно-бытовой корпус, арочный склад, сооружение – железнодорожный тупик, здание проходной, расположенного по адресу: ХМАО–Югра, (адрес), что подтверждено выпиской из ЕГРН № 74/036/809/2017-28594 от 26.10.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.09.2014 года составляет 51 968 464 рубля 58 копеек, определена в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.08.2015 г. № 249-п.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. В свою очередь пунктом 3 приведенной нормы установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из того, что административный истец является собственником указанного земельного участка и плательщиком соответствующего налога, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности общества и последнее вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что истец 07.11.2017 года обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которой от 21.11.2017 года № 1166 заявление об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости отклонено со ссылкой на то, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать в суде те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 1078/010/17 от 30.10.2017 г., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.09.2014 г. составляет 30 362 865 рублей 44 копейки.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного истцом отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, учитывая выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости недостатки отчета, указанные в решении от 21.11.2017 г. № 1166, и в целях устранения возникших сомнений, судом по ходатайству представителя истца определением от 17.01.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 18-02-003 от 12.02.2018г., составленному экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.09.2014г. составляет 30 524 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценивая представленный истцом отчет № 1078/010/17 от 30.10.2017 г., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности представленного истцом отчета и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки (не обоснована величина корректировки на площадь для объектов-аналогов). 

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Оценивая заключение эксперта от 12.02.2018 г., суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементам сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01.09.2014 г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Таким образом, ставить указанное Заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется. 

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна быть установлена равной его рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта от 12.02.2018 г., составленном экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», по состоянию на 01.09.2014г. в размере 30 524 000 рублей.

В связи с тем, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ГКН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Дата обращения истца в комиссию 07.11.2017 г. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 65 134 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительство объектов: производственный цех, административно-бытовой корпус, арочный склад, сооружение – железнодорожный тупик, здание проходной, расположенного по адресу: ХМАО–Югра, (адрес), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2014 года в размере 30 524 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 07.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через тот же суд в течение месяца со дня принятия.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра подпись И.М. Бажа

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа