КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000805-26

2-1353/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

прокурора Кастамаровой Н.С.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Маевски Марэка к Обществу с ограниченной ответственностью Детский Реабилитационный центр «Шаг вперед. Томск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Детский Реабилитационный центр «Шаг вперед. Томск» (далее – ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск»), в котором просит признать увольнение от 29 сентября 2020 года незаконным, восстановить его на работе в должности массажиста в ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30.09.2020 года и по день восстановления на работе (за исключением периодов временной нетрудоспособности), взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2018 был принят на работу в ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск» на должность массажиста. 29.09.2020 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работодателя в одностороннем порядке в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — «прогулом», подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О том, что трудовой договор расторгнут, истец узнал после получения его представителем по ранее направленному им запросу копий документов, связанных с работой (копии трудовой книжки, расчетных листков, приказа о приеме на работу). Вместе с ответом на запрос ответчиком было направлено уведомление № 1 о необходимости получить трудовую книжку от 19.10.2020. В нарушении норм ТК РФ работодателем от ФИО4 не были затребованы объяснения. 

На день увольнения истец находился на больничном, что подтверждает уважительность причин его отсутствия на работе. Ответчик был осведомлен о том, что его работник ФИО4 в последнее время (август-сентябрь 2020 года) имел серьезные проблемы со здоровьем и находился на больничном, а потому увольнение в нарушение установленного трудовым законодательством РФ порядка является незаконным. Более того, уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку было подготовлено ответчиком лишь 19.10.2020, то есть спустя 20 дней с даты увольнения, указанной в трудовой книжке, что подтверждается исходящей датой на самом уведомлении, подписанном директором ООО ДРЦ «Шаг Вперед. Томск». Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением было получено представителем истца. Копия приказа об увольнении до настоящего времени самому истцу не вручена и не направлена посредством почтовой связи. 

Ситуация, связанная с увольнением, оказалась для истца очень стрессовой и психотравмирующей. В последнее время перед увольнением ФИО4 испытывал серьезные проблемы со здоровьем, о чем работодатель в лице ответчика был осведомлен. Истец, находясь на больничном, о чем он также неоднократно предупреждал работодателя, не предполагал, что в это время с ним могут расторгнуть трудовой договор, тем более за грубое нарушение дисциплины. ФИО4, являясь высококвалифицированным специалистом, дорожит своей деловой и трудовой репутацией, а потому внесение в его трудовую книжку записи о расторжении трудового договора за прогул причинило истцу нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний за свою дальнейшую трудовую деятельность, а также дальнейшее пребывание на территории Российской Федерации. 

Несмотря на то, что за весь период работы к ФИО4 не было никаких нареканий, замечаний по поводу работы, не применялись дисциплинарные взыскания, отношение работодателя к работнику перед увольнением стало более негативным, в адрес истца порой допускались даже оскорбительные высказывания и требования вернуть часть уплаченной ему заработной платы. Внезапная потеря работы, являющейся единственным источником средств к существованию и проживанию на территории России, и, как следствие, ухудшение материального положения, привели к постоянным переживаниям по этому поводу, стрессам и ухудшению здоровья. Таким образом, Истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 100 000 рублей. 

Более того, документы об увольнении так и не были направлены работодателем лично работнику. Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку было направлено лишь в адрес представителя истца. 30.12.2020 представитель направил истцу посредством мессенджера WhatsApp сообщение о том, что ООО ДРЦ «Шаг Вперед. Томск» расторгло с ним трудовой договор за прогул. Таким образом, непосредственно сам работник был уведомлен своим представителем о том, что трудовой договор с ним расторгнут лишь 30.12.2020. 

Полагает, что в данном случае месячный срок обращения в суд не начал течь в связи с тем, что работодателем не были предприняты действия, с которыми закон связывает наступление начала течения срока для обращения в суд. В частности, сам работник так и не был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора и увольнении за прогул. Копия приказа об увольнении в адрес работника не направлена до настоящего времени.

В случае, если судом будет установлено, что месячный срок для обращения в суд всё же пропущен, просит суд рассмотреть вопрос о восстановлении данного срока для истца на основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ ввиду наличия уважительных причин (длительной болезни и нахождении на больничном весь период, начиная с даты увольнения и по конец декабря 2020 года.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 26.09.2020 у истца заканчивался листок нетрудоспособности. Так как у него была пятидневная рабочая неделя, в понедельник 29.09.2020 был выдан новый листок нетрудоспособности, истец не мог быть уволен в одностороннем порядке, так как находился на больничном. О том, что работник заболел, он не обязан уведомлять работодателя, трудовым законодательством это не предусмотрено. Срок для обращения в суд считал не пропущенным, т.к. истца до настоящего времени не ознакомили с приказом об увольнении и не вручили трудовую книжку. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Указали, что, поскольку истец является иностранным гражданином, после того как он не вышел на работу, с ним пытались связаться по телефону, а также приезжали домой по адресу регистрации, писали сообщения посредством мессенджера WhatsApp. С 28.09.2020 связь с истцом была потеряна. Об увольнении истец узнал 11.11.2020, с этого времени начал течь месячный срок для обращения в суд. Истец был трудоустроен как высококлассный специалист с 05.03.2018, работал массажистом по пятидневной рабочей неделе. С 13.08.2020 истец находился на больничном и болел до самого отъезда из России. 26.09.2020 истец покинул территории России, при этом не сообщил об этом работодателю. Согласно правилам внутреннего распорядка, трудового договора работник обязан уведомлять о фактах невыхода на работу и указывать причины невыхода. Считали, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку об отъезде из России, нахождении на больничном в Польше истец работодателя не уведомлял, на связь не выходил и не выходит по настоящее время. В настоящее время у истца отсутствует разрешение на работу, в связи с чем, невозможно его восстановить на работе в России. 

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня.2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 04.12.2017 между работодателем ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск» и работником Маевски Марэком был заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к работе с момента получения им в установленном порядке разрешения на работу высококвалифицированного специалиста в Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором от 04.12.2017. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2017 к трудовому договору, дата начала работы: 05.03.2018. 

05.03.2018 приказом №1 от 05.03.2018 ФИО4 принят на работу в ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск» на должность массажиста, внесена запись в трудовую книжку ТК-V №6902838 от 12.03.2018, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, место работы истца: ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск», 634006, 

<

...>. 

Приказом №05 от 02.10.2020 трудовой договор расторгнут с 29.09.2020 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовой обязанности – прогулом, подпункт «а» пункта 6 подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 28 сентября 2020 года, о причинах невыхода работодателю не сообщил, на звонки не отвечал. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из табеля учета рабочего времени. 

По факту невыхода истца на работу 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, ответчиком проведена проверка. Согласно распечатке телефонных разговоров, представителем ответчика на номер телефона истца совершались звонки 29.09.2020, разговор не состоялся. Согласно служебной записки от 28.09.2020 заместителем директора А. был установлен факт невыхода ФИО4 на работу 28.09.2020 после выхода с больничного, причины отсутствия работника неизвестны. Согласно акту от 29.09.2020 ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в указанную дату, на телефонные звонки не отвечал. В соответствии с актами от 30.09.2020, истец отсутствовал на рабочем месте, сотрудники ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск» дважды выезжали по адресу его регистрации: ..., однако последнего по месту жительства не оказалось. 

В соответствии с п.п. 7, 8 п. 8 ст.18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

- направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

- направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

02.10.2020 ответчиком составлен акт о запросе и непредставлении письменных объяснений, согласно которому 02.10.2020 ФИО4 не представил письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 29.09.2020, на телефонные звонки не отвечал, по месту регистрации отсутствовал, в соответствии с п.п. 7, 8 п. 8 ст.18 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 30.09.2020 в МВД было направлено уведомление, что иностранный работник ФИО4 нарушил условия трудового договора №4-и от 04.12.2017 и не выходит на работу с 28.09.2020. В связи с данным уведомлением инспектор миграционной службы МВД проверил, покидал ли ФИО4 границы РФ и было выявлено, что работник покинул территорию РФ 26.09.2020 без сообщения данного факта работодателю. 

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО4 от 02.10.2020, в связи с отсутствием работника на рабочем месте и невозможностью ознакомить с данным приказом составлен акт от 02.10.2020 о невозможности ознакомить ФИО4 с приказом под роспись. 

Из материалов дела также следует, что 14.10.2020 посредством почтовой связи в адрес ответчика поступило заявление от 25.09.2020 с приложением листка нетрудоспособности №370396473061, выданного ООО «Центр семейной медицины», в заявлении истец просил произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.09.2020 по 25.09.2020, а также оплату ранее предоставленных листков нетрудоспособности. Кроме того, ФИО4 было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой. 

В ответ на данные заявления 19.10.2020 ответчиком в адрес истца направлены запрашиваемы документы, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством работник может забрать трудовую книжку или сообщить адрес (на территории РФ), на который ее можно будет отправить. Письмо направлено на адрес, указанный в заявлениях ФИО4 Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено адресатом 11.11.2020. 

После 11.11.2020 в адрес ответчика никаких заявлений от ФИО4 не поступало. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что в связи с невозможностью установить местонахождение истца и получением сведений о том, что ФИО4 покинул территорию РФ, работодателем направлено уведомлением о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки лишь 19.10.2020 после получения от истца заявления о выдаче документов, содержащего адрес для почтовой корреспонденции. Кроме того, данное уведомление 19.10.2020 направлено истцу посредством мессенджера WhatsApp (с имеющейся отметкой о просмотре), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Таким образом, свою обязанность работодатель исполнил 19.10.2020, в связи с чем, в указанную дату истец должен был узнать о нарушении своих прав. 

В суд с настоящим иском ФИО4 обратился 27.01.2020.

Изучив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении и отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель истца просил считать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, восстановить срок для обращения в суд. 

Согласно представленным медицинским справкам Негосударственного учреждения здравоохранения «Семья» истец находился на больничном с 28.09.2020 по 29.11.2020, продолжает лечение в Польше. 

Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Томской области от 25.03.2021 по учетам Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области гражданин ФИО5 ... г.р. выехал за пределы Российской Федерации 26.09.2020 через контрольно-пропускной пункт «Мамоново-Гжехотки» Калининградской области. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что истец ФИО4 отработал в ООО ДРЦ «Шаг вперед. Томск» 3 года, нареканий по работе не было, с августа 2020 года истец ушел на больничный и потом пропал. Утром в пятницу 25.09.2020 истец пришел на работу и сообщил, что закрывает больничный, однако в понедельник 28.09.2020 на работу не вышел, на звонки и сообщения не отвечал, в связи с чем, дважды был совершен выезд по месту его регистрации. Об отсутствии истца сообщили в миграционную службу, где узнали, что ФИО4 пересек границу РФ 26.09.2020. После пересечения границы РФ, у истца отсутствовало место пребывания в РФ, поэтому получить у него объяснения о факте отсутствия на рабочем месте не представлялось возможным, о чем был составлен акт. 02.10.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут, позднее от истца поступили письма с запросом документов и приложением больничного листа, после чего 19.10.2020 в его адрес были направлены запрашиваемые документы, а также уведомление о расторжении трудового договора. 

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, будучи иностранным гражданином, отсутствовал на рабочем месте с 28.09.2020, не сообщив и не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего невыхода на работу, покинул территорию РФ, имея на руках справки об утрате трудоспособности, до момента рассмотрения дела судом не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия, в отсутствие доказательств невозможности передачи таких сведений, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд. 

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, ответчику не удалось получить от истца письменные объяснения по факту совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков в связи с неизвестностью его местонахождения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы стороны истца о том, что уважительность его отсутствия на рабочем месте подтверждается выданными ему медицинскими справками, судом не принимаются во внимание, так как со стороны истца имеет место злоупотребление предоставленными ему правами в связи с тем, что до даты увольнения истец не сообщил и не представил работодателю указанные медицинские справки, в результате чего последний был лишен возможности оценить их содержание в качестве подтверждающего обстоятельства уважительности отсутствия работника на рабочем месте. Данные справки были представлены истцом только в процессе рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде, что свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маевски Марэка к Обществу с ограниченной ответственностью Детский Реабилитационный центр «Шаг вперед. Томск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1353/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.