Дело № 2-1653/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

()

г. Челябинск 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего Е.А.Климович, 

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Рагимов ЭШО к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

Рагимов ЭШО обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявления ФИО1 указал, что принятое ГУМВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче патента на труд на территории Российской Федерации решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию нарушает право истца на проживание со своей семьей, на обеспечение личной и семейной жизни. 

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) дело рассмотрения судом по правилам КАС РФ. 

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, сославшись на то, что на территории Российской Федерации административный истец проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика - ГУМВД России по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением УВМ ГУМВД России по Челябинской области от 09 сентября 2016 года гражданину Республики Азербайджан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение УФМС России по Челябинской области нарушает права истца и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из решения УФМС России по Челябинской области 09 сентября 2016 года ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации в течении одного года неоднократной привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.20 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для закрытия иностранному гражданину въезда на территорию РФ по снованиям п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доказательств того, что УФМС России по Челябинской области принимало решение о закрытии истцу въезда на территорию РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, суду не представлено. 

Доказательств того, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, суду не представлено. 

Таким образом, у ответчика не было оснований для закрытия истцу въезда в РФ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Не представлено административным ответчиком и доказательств того, что истец превысил срок пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав. 

В соответствии со ст. 1 Протокола № 7 вышеуказанной Конвенции иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

а. представить аргументы против своей высылки,

b. пересмотра своего дела, и

с. для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

По смыслу приведенных норм международного права ограничение права иностранного гражданина на проживание на территории государства возможно, если это необходимо в целях обеспечения национальной безопасности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Однако принимая решение от 24 октября 2014 года о закрытии въезда административному истцу на территорию РФ, ГУМВД России по Челябинской области не учитывало вышеуказанных положений норм международного права и правовой позиции Конституционного суда РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ –ФИО2 Истец желает проживать со своей семьей, для того, чтобы реализовать свое право на проживание в России со своей семьей. 

Суд при рассмотрении настоящего дела, решение по которому может повлечь лишение права заявителя на проживание на территории Российской Федерации, где проживают его близкие люди (супруга и дети), обязан соблюсти вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, абсолютно несправедливо лишать административного истца, чьи супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, право на проживание на территории РФ, поскольку это не отвечает вышеприведенным положениям Конституции РФ, ст. 8 Конвенции.

руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск Рагимов ЭШО к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Отменить решение ГУМВД России по Челябинской области от 09.09.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Рагимов ЭШО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А.Климович

Копия верна. 

Судья: Е.А. Климович 

Секретарь: А.И. Коротаев