Дело №1-22/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «22» февраля 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Федоровой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката М.О.Е., представившей удостоверение №154 и ордер №008727 от 14.02.2017 года,

потерпевшего – Ф.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 апреля 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 10 марта 2015 года (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2015 года) на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27 июля 2015 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по амнистии, 

- 27 июля 2016 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 06 октября 2016 года наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 08 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 17 августа 2016 года ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с Ф.С.В. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где увидел имущество принадлежащее Ф.С.В. В результате распития спиртных напитков Ф.С.В. уснул и в этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Ф.С.В. спал, в период времени с 08 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 17 августа 2016 года, находясь в комнате 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.С.В., а именно портсигар коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, наручные часы фирмы «Луч» с кожаным ремнем, стоимостью 1000 рублей, стамеску на 12 мм, стоимостью 50 рублей, стамеску на 18 мм, стоимостью 50 рублей, фонарь аккумуляторный светодиодный марки «Космос» синего цвета, стоимостью 200 рублей, тиски красного цвета, стоимостью 300 рублей, планшет марки «Dexp», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с» в корпусе золотого цвета, стоимостью 2000 рублей, с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 16 рублей 69 копеек, так же набор инструментов в пластиковом чемодане, в комплекте стоимостью 1000 рублей, мужской зонт, стоимостью 200 рублей, системный блок марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 12016 рублей 69 копеек.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12016 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в августе, точную дату он не помнит, сосед Ф.С.В. позвал его помочь по дому. Сначала они переносили доски, а потом сели распивать спиртное. Через некоторое время Ф.С.В. уснул, а он продолжил выпивать. Когда спиртное закончилось, он решил взять вещи из дома Ф.С.В., чтобы сдать их в ломбард и получить деньги. Перечень и стоимость вещей правильно указаны в обвинении. Деньги ему были нужны, чтобы продолжить распивать спиртное. Вещи он хотел сдать в ломбард, чтобы в дальнейшем, когда у него появятся свои деньги, их выкупить. Он вызвал такси, чтобы поехать в ломбард, а также позвонил Л.Д.В., которого попросил отнести чемодан с инструментами домой. О том, что данные вещи являются крадеными, он Л.Д.В. не сообщал, напротив, сказал, что Ф.С.В. якобы попросил сдать эти вещи в ломбард. По пути в ломбард он заехал домой, где забрал чемодан с инструментами. В ломбарде он пытался сдать системный блок и чемодан с инструментами, однако, данные вещи у него не приняли, так как он был пьян. Тогда он на такси вернулся обратно домой, при этом, не оплатив поездку. На следующий день к нему пришла сестра Ф.С.В. – П.О.В., которой он вернул телефон, планшет и системный блок. В дальнейшем он постепенно возвращал потерпевшему похищенное имущество. В настоящее время им возвращены все вещи, а также выплачена стоимость невозвращенных вещей, местонахождение которых он не вспомнил из-за состояния алкогольного опьянения. Преступление он совершил, так как был сильно пьян, употребил примерно две бутылки водки, и хотел продолжить распивать спиртное, для чего ему нужны были деньги, которые он хотел получить, сдав вещи в ломбард. Если бы он был трезвым, то никогда не совершил бы инкриминируемых ему действий. 

12 октября 2016 года в ходе явки с повинной ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. Пояснил, что в середине августа 2016 года он пришел к своему знакомому Ф.С.В. по адресу: 

<

адрес>, где они вместе стали распивать спиртное. Когда Ф.С.В. уснул, он решил похитить его вещи, а именно: планшет, телефон, системный блок, шуруповерт. Он вызвал такси и поехал в ломбард, чтобы сдать эти вещи, но у него ничего не приняли. Планшет, телефон и системный блок он вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том №1 л.д.72-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил, однако, дополнил их, пояснив, что в действительности хотел не похитить вещи, а сдать их в ломбард, чтобы в последующем выкупить. В явке с повинной он это указал не точно, так как не знал, как правильно написать. 

22 октября 2016 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал и воспроизвел на месте обстоятельств совершенного преступления (том №1 л.д.86-91). 

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства. 

11 ноября 2016 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после выпитого спиртного хозяин дома Ф.С.В. уснул, а у него возник преступный умысел на кражу принадлежащего ему имущества. Так как унести все вещи сам он не мог, то позвонил мужу сестры Л.Д.В., которого попросил подойти к дому 

<

адрес>, а также вызвал такси, чтобы поехать в комиссионный магазин и сдать вещи, которые у него, однако, не приняли. Если бы в комиссионном магазине у него приняли имущество, то выкупать его впоследствии он бы не стал, а деньги потратил бы на свое усмотрение. 

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2016 года (том №1 л.д.21-24). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в части возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего не подтвердил. Пояснил, что неоднократно в ходе допросов сообщал следователю о том, что если бы у него приняли имущество в ломбарде, он обязательно бы его выкупил и вернул потерпевшему. Почему следователь внесла в протоколы другие сведения, ему не известно. Протоколы он не читал, так как у него плохое зрение, запись о том, что «с его слов записано верно, им прочитано» сделал, так как доверял следователю. Защитник на допросах не присутствовал, а приходил только под конец допросов, чтобы расписаться в протоколах. 

При допросе в качестве подозреваемого 21 октября 2016 года ФИО1 пояснил, что после хищения вещей из дома Ф.С.В., он поехал в комиссионный магазин, чтобы их заложить, однако, вещи в магазине у него не приняли, в связи с чем, он, вернувшись по месту жительства пошел куда-то, чтобы продать похищенное, но так ничего не продав, вернулся домой, спрятал похищенное. Также пояснил, что поскольку у него не было денег расплатиться за услуги такси, он отдал таксисту чемодан с инструментами, и они договорились, что как только он (ФИО2) найдет деньги, отдаст их таксисту, а тот вернет ему инструменты. (т.1 л.д.78-81).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, однако, пояснил. что возможно в указанную дату был пьян, поэтому не помнил, о чем давал показания. 

Следователь отдела №4 СУ УМВД России по г.Иваново И.Э.А. в судебном заседании пояснила, что неоднократно допрашивала ФИО1 в ходе предварительного расследования. На допросах ФИО2 был трезвый, вел себя адекватно. Перед допросом общался с защитником, после чего давал показания в присутствии защитника, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. Его показания она фиксировала в протоколах, после чего он с ними знакомился вместе с защитником, замечаний никто из них не высказывал. 

Потерпевший Ф.С.В. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2016 года в утренние часы он позвал своего соседа ФИО1, чтобы тот помог ему произвести работы по дому, так как одному ему это сделать тяжело. Они немного поработали, после чего он предложил ФИО1 в качестве благодарности распить бутылку водки. Так как он мало выпивает, то после 2-3 стопки он уснул, а ФИО1 остался у него дома. Примерно в 15.00 часов с работы вернулась его сестра, разбудила его, спросила, кто был дома, так как обнаружила отсутствие некоторых вещей, а именно: компьютера, планшета, телефона, наручных часов. Он сообщил, что в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртное. К этому моменту бутылка водки была пустая. Тогда сестра пошла к дому ФИО1, но не застала его. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен. Через некоторое время ФИО1 постепенно стал возвращать ему похищенные вещи, которые не смог реализовать. Взамен некоторых вещей передал свой инструмент. К настоящему времени ФИО2 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, в том числе, путем выплаты денежной суммы. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. В полицию он обратился примерно через две недели после случившегося, так как до этого надеялся, что ФИО1 добровольно вернет ему имущество. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял около 7000 рублей. По состоянию здоровья он не работает, на тот момент для получения дохода он занимался сбором металлолома, а также начинал заниматься судомоделированием. Похищенный инструмент он использовал в судомоделировании - деятельности, которая в настоящее время является его единственным источником дохода, в связи с чем, инструмент был значим для него. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Д.В. следует, что в августе-сентябре 2016 года он вместе со своей сожительницей С.М.В. некоторое время проживал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приходится братом его сожительницы. Примерно в середине августа 2016 года ему на телефон позвонил ФИО1, попросил о помощи, сказал проследовать на 

<

адрес> к 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, он встретил ФИО1, который попросил его помочь донести вещи, а именно чемодан с инструментами зеленого цвета. У ФИО1 в руках находился системный блок в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что вызвал такси, а чемодан с инструментами попросил отнести домой на 

<

адрес>. Также ФИО1 сообщил ему, что его знакомый Ф.С.В. хочет сдать все это в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Чемодан с инструментами он отнес к дому и оставил его во дворе. В какой-то момент он заметил отъезжающую от дома машину «такси». Вернувшись домой, чемодана с инструментами во дворе он не обнаружил. Сожительница пояснила ему, что видела, как его забирал ФИО1 Спустя некоторое время к нему приходили соседи, проживающие в 

<

адрес> и просили передать ФИО1, чтобы тот вернул похищенное у них имущество. Об этом он сообщил ФИО1, который пояснил, что сам разберется в данной ситуации (том №1 л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.Н., согласно которым 17 августа 2016 года примерно в 11.00 часов ему поступил заказ о вызове такси по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу к нему вышел мужчина, как позднее ему стало известно ФИО1, у которого в руках был системный блок и пакет. ФИО1 попросил проехать на соседнюю улицу, а именно к дому 

<

адрес>. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и попросил проехать на 

<

адрес> в комиссионный магазин. Приехав по данному адресу, ФИО1 забрал из машины все свои вещи и направился в магазин, походка при этом у него была шаткая, мотало из стороны в сторону. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 вернулся, при себе у него по-прежнему находился системный блок. Был ли у него в руках пакет и чемодан темно-зеленого цвета, он не обратил внимание. Затем ФИО1 попросил отвезти его обратно на 

<

адрес>. По приезду ФИО1 ему пояснил, что денег у него нет и заплатить за поездку ему нечем, так как системный блок у него не приняли. Взамен ФИО1 стал предлагать ему системный блок и какой-то планшет в счет оплаты поездки. Тогда он оставил ему свой номер телефона, чтобы передать деньги, когда они у него появятся. Темно-зеленого ящика с инструментами у ФИО1 он не видел, данный ящик в счет оплаты поездки он не забирал (том №1 л.д.41-42). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В. следует, что примерно в середине августа 2016 года она вернулась домой, ее брат Ф.С.В. был дома один. Придя домой, она заметила отсутствие некоторых вещей, а именно: планшета марки «Dexp» в корпусе черного цвета, сотового телефона марки «Нокиа 6700 с» в корпусе золотого цвета, чемодана с инструментами. Ф.С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, и где находятся вещи, пояснить не мог, сообщил, что распивал спиртное вместе с ФИО1. Тогда она пошла домой к ФИО1, но дома его не застала. Когда она вернулась, брат сообщил, что обнаружил еще пропажу имущества, а именно: двух стамесок, фонарика, зонта, тисков, портсигара, часов наручных фирмы «Луч». На следующий день она встретила ФИО1 и вместе подошла к его дому. Из дома вышла сестра ФИО1 – С.М.В., которой она сообщила о пропаже вещей. В ответ С.М.В. вынесла из дома планшет марки «Dexp» и сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с», при этом пояснила, что забрала данные вещи у ФИО1 и спрятала, так как подумала, что данное имущество он у кого-то похитил. После этого ФИО1 сообщил, что также похитил из их дома системный блок «LG» и наручные часы фирмы «Луч», вышеуказанные предметы он также вынес и своего дома и помог отнести их к ней домой. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 вернул все имущество, кроме чемодана с инструментами, портсигара и фонаря (том №1 л.д.43-44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.В., согласно которым в августе 2016 года она находилась дома, увидела, как ее сожитель Л.Д.В. поставил во двор дома чемодан с инструментами. На вопрос, откуда он взял этот чемодан, Л.Д.В. пояснил, что ее брат ФИО1 попросил его помочь донести данный чемодан от 

<

адрес>. Спустя какое-то время пришел ФИО1, забрал данный чемодан с инструментами и ушел. Вечером ФИО1 вернулся, в руках у него был планшет марки «Dexp» и сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с», пояснил, что данные вещи ему передали за долги. Данным пояснениям она не поверила и забрала у ФИО1 вышеуказанные вещи, так как подумала, что он у кого-то их украл. На следующий день к их дому вместе с ФИО1 пришла П.О.В., которая рассказала о хищении имущества из их дома. Тогда она вынесла из дома и передала П.О.В. планшет марки «Dexp» и сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с», которые ранее забрала у ФИО1 После этого она ушла в дом и более в разговоре не участвовала. Каких-либо иных чужих вещей в дома она не видела (том №1 л.д.56-59).

13 октября 2016 года в ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило заявление от Ф.С.В. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период августа 2016 года похитило из 

<

адрес> принадлежащее ему имущество. Ущерб от хищения составил 21800 рублей, что является для него значительным (том №1 л.д.3).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> с участием Ф.С.В. была зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия были изъяты: планшет марки «Dexp», сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с», наручные механические часы фирмы «Луч», системный блок марки «LG», две стамески на 12 мм и 18 мм, малые тиски в корпусе красного цвета. Участвующий в осмотре Ф.С.В. пояснил, что зонт и чемодан с инструментами пропал у него после ухода ФИО1 в августе 2016 года (том №1 л.д.4-5).

К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотографии (том №1 л.д.6-7).

21 октября 2016 года в ходе производства выемки в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по г.Иваново у потерпевшего Ф.С.В. был изъят зонт полуавтоматический мужской из материи черного цвета в чехле (том №1 л.д.20-22).

23 октября 2016 года изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего выданы на ответственное хранение потерпевшему (том №1 л.д.23-31, 32, 33, 34).

Согласно ответу на запрос из ООО «Такси 42» следует, что 17 августа 2016 года в 11 часов 08 минут с абонентского номера № в ООО «Такси 42» поступил заказ на легковое такси по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу выезжал автомобиль ВАЗ 2115, г.н. 803, темно-зеленого цвета, водитель С.С.В.. Стоимость поездки в размере 525 рублей клиент водителю не оплатил (том №1 л.д.249). 

Согласно справке-оценке ИП Б.А.С. (комиссионный магазин) следует, что стоимость имущества по состоянию на август 2016 года составляет: портсигара из кожзаменителя – 200 рублей; зонта мужского полуавтоматического – 200 рублей; наручных часов фирмы «Луч» с кожаным ремнем – 1000 рублей; стамески 18 мм – 50 рублей; стамески 12 мм – 50 рублей; фонаря аккумуляторного светодиодного марки «Космос» – 200 рублей; набора инструментов в чемодане: болгарки, дрели, электролобзика, сверл, насадок, очков, рулетки, ручки для болгарки, защитного кожуха для болгарки, съемных ключей для болгарки и дрели – 1000 рублей; тисков – 300 рублей; планшета марки «Dexp» – 2000 рублей; сотового телефона марки «Нокиа 6700 с» – 2000 рублей; системного блока марки «LG» – 5000 рублей. Общая стоимость имущества по состоянию на август 2016 года составляет 12000 рублей (том №2 л.д.15).

Таким образом, оценив собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд основывает на:

- показаниях потерпевшего Ф.С.В. об обстоятельствах, при которых после ухода из его дома ФИО2 пропало принадлежащее ему (потерпевшему) имущество, стоимости похищенного, действиях ФИО2 после преступления, направленных на возмещение ему материального ущерба;

- результатах осмотра места происшествия;

- показаниях свидетелей: Л.Д.В., наблюдавшего Корнилова выходящим из дома потерпевшего с частью похищенного, оказании им помощи ФИО2 по перемещению части вещей из дома потерпевшего по месту жительства подсудимого; С.С.Н. – об обстоятельствах поездки ФИО2 в ломбард, попытке реализовать часть имущества, принадлежащего, как установлено впоследствии, потерпевшему; С.М.В. – об обстоятельствах появления ФИО2 по месту жительства с чужим имуществом, возврате его части потерпевшему; П.О.В. – об обстоятельствах обнаружения хищения, возврате части похищенного ФИО2;

- результатами выемки и осмотра части похищенных предметов;

- результатами оценки похищенного

- иными исследованными документами;

- показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, признавшего фактические обстоятельства преступления, а также его показаниями на стадии предварительного расследования, в том числе, изложенными в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Их показания последовательны, не противоречивы, по своему содержанию об обстоятельствах преступления, похищенном имуществе согласуются между собой, результатами осмотра места преступления, показаниями самого подсудимого, признавшего причастность к изъятию имущества потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора не установлено. 

Судом проанализирована позиция подсудимого, отрицающего умысел на совершение хищения.

Его показания в суде основаны на том, что он забрал вещи потерпевшего без его разрешения, поскольку нуждался в деньгах и хотел приобрести спиртное, однако, вещи Ф.С.В. был намерен сдать в ломбард под залог временно, после чего в установленный ему срок выкупить их и вернуть потерпевшему. 

Вместе с тем, вышеуказанная позиция подсудимого опровергаются его собственными показаниями на стадии предварительного расследования, где в ходе допросов 11 ноября и 23 декабря 2016 года ФИО2 последовательно и стабильно сообщал о том, что похитил вещи потерпевшего, решил их сдать в ломбард, чтобы получить деньги на спиртное, и при этом, у него не было намерения выкупать вещи из ломбарда впоследствии; ему нужны были деньги, которые он хотел потратить. При допросе в качестве подозреваемого 21 октября 2016 года ФИО2 пояснил, что после того, как у него не получилось заложить похищенные вещи в ломбарде, он пытался их продать в другом месте, однако, у него это не получилось, в связи с чем, он принес похищенное домой и спрятал. 

Все показания подсудимого об этих обстоятельствах были получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, статьи 51 Конституции РФ, даны с участием защитника, правильность сообщенных ФИО2 сведений удостоверена как подписью самого ФИО2, так и его защитника. Его показания в суде о том, что защитник при допросе не присутствовал, приходил в конце допроса и только подписывал протокол, что следователь сама записывала его показания в протоколе, а он, доверяя следователю, с его содержанием не знакомился, опровергаются не только вышеприведенными обстоятельствами, указывающими на обратное, но и показаниями в суде следователя И.Э.А., пояснившей, что показания ФИО2 давал сам, она записывала их в протокол с его слов, что при допросе присутствовал защитник, с которым ФИО2 до допросов общался конфиденциально, что после допроса ФИО2 и его защитник знакомились с текстом протокола, замечаний не высказывали. 

Совокупность вышеизложенного приводит суд к убеждению, что занятая ФИО1 в суде позиция является формой его защиты.

Суд также приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого показания о передаче чемодана с инструментами таксисту в качестве оплаты за проезд с намерением выкупить данную вещь для возврата потерпевшему, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, опровергнувшего факт передачи ему данного имущества, и, напротив, пояснившего о намерении ФИО2 отдать ему в счет оплаты поездки системный блок и планшет без каких-либо условий их последующего возврата.

Указанное также опровергает выдвинутую ФИО2 в суде версию об отсутствии умысла на хищение.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении подсудимым кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда потерпевший спал, за действиями ФИО2 не наблюдал, а иные лица отсутствовали.

Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

О причинении потерпевшему значительного материального ущерба свидетельствует его материальное положение, стоимость похищенного, которая значительно превышала доход потерпевшего на момент хищения. Кроме этого, суд учитывает, что предметом хищения явились, в том числе, инструменты, которые представляли для потерпевшего особую значимость в силу того, что использовались им для работы (судомоделирования), которая является основным источником дохода потерпевшего.

Стоимость похищенного установлена судом на основании показаний потерпевшего, справки об оценке похищенного, с которыми подсудимый согласился и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (том №1 л.д.104-107, 113, 121-124, 178-182, 183-185, 186-189, 190-191), привлекался к административной ответственности 11 января 2016 года и 13 июля 2016 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том №1 л.д.108-112, 115-117).

Согласно справке об освобождении №009778 ФИО1 освободился из мест лишения свободы 27 июля 2015 года по амнистии (том №1 л.д.205-207, 208).

По сообщению филиала №3 по г.Иваново ФКУ УИИ «УФСИН России по Ивановской области» следует, что 06 октября 2016 года ФИО1 был снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июля 2016 года (том №1 л.д.214). 

По сообщению Комитета Ивановской области ЗАГС З.В.А. после регистрации брака была присвоена фамилия ФИО1 (том №1 л.д.202). 

На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (том №1 л.д.100-103). 

ФИО4 на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (том №1 л.д.127, 129, 131, 133).

Из характеристики УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново следует, что ФИО1 проживает один. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (том №1 л.д.119).

Из характеристики по месту отбывания наказания в ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области следует, что ФИО1 по характеру спокойный, общительный. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными характеризующимися положительно. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них не всегда правильно (том №1 л.д.197).

По месту отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области в период с 29.05.2013 года по 07.06.2013 года следует, что ФИО1 трудоустроен не был, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно. Отношения поддерживал с осужденными различной направленности (том №1 л.д.200).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в период с 23.02.2010 года по 22.05.2012 года ФИО1 был трудоустроен, к выполнению заданий относился добросовестно. За время отбывания наказания имел одно взыскание и несколько поощрений. В общественной жизни отряда участия не принимал. В общении с представителями администрации был вежлив, корректен, на замечания реагировал адекватно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с нейтрально настроенной группой осужденных. По характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный (том №1 л.д.209-210).

Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в период с 29.04.2015 года по 27.07.2015 года следует, что ФИО1 требования режима содержания соблюдал по принуждению, склонен к нарушению распорядка дня. В общении с представителями администрации вежлив. На сделанные ему замечания реагировал болезненно. По складу характера ФИО1 уравновешенный, медлительный, ленивый. Какого-либо авторитета среди осужденных не имел (том №1 л.д.211).

По сообщению военного комиссариата Ивановской области ФИО1 военную службу не проходил, был снят с воинского учета, в связи с осуждением. По состоянию здоровья имеет категорию «А» - годен к военной службе (том №1 л.д.203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: на основании: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание фактических обстоятельств преступления, наличие заболеваний, состояние здоровья сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя подтверждается как фабулой инкриминируемого ему обвинения, его собственными пояснениями в судебном заседании и показаниями потерпевшего о количестве выпитого спиртного, а также показаниями подсудимого о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. В связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в период отбытия наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.07.2016 г., наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, роль ФИО1 в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от наказания, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с этим, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в целях дополнительного контроля за его поведением, суд считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.07.2016 г., оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на настоящий момент наказание в виде обязательных работ ФИО2 полностью отбыто.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.С.В., поскольку потерпевший отказался от исковых требований ввиду полного возмещения ему материального ущерба подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

Возложить на ФИО1 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в день установленный вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года – дня провозглашения приговора. 

Производство по гражданскому иску Ф.С.В. прекратить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- наручные часы фирмы «Луч» на кожаном ремне коричневого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 6700 с» в корпусе золотистого цвета, планшет марки «Dexp» в корпусе черного цвета, тиски металлические в корпусе красного цвета, стамеску прямую 12 мм, стамеску прямую 18 мм, системный блок марки «LG» в корпусе черного цвета, зонт из материи черного цвета в чехле – оставить по принадлежности потерпевшему Ф.С.В.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Савина