2-888/2019

24RS0018-01-2019-001008-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 270077,05 рублей, из которых сумма основного долга - 166896,55 рублей, проценты - 78170,83 рублей, пени – 25009,67 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900,77 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 166896,55 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. У должника в счет погашения задолженности удержано ДД.ММ.ГГГГ 1396,95 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила 270077,05 рублей согласно расчету истца. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 271474 рубля. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 166896,55 рублей, процентов в размере 78170,83 рублей признала, при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с чрезмерно большим размером процентов. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен ответчику кредит в размере 166896,55 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить установленные договором проценты, и иные платежи в соответствии с тарифами банка. 

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 обязана осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов путем зачисления 26 числа каждого месяца денежных средств в размере 4321,02 рублей в первый месяц, 4034,55 рублей в последующие месяцы, 7306,09 рублей в последний месяц, общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составила 487710,17 рублей. 

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательства. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения данного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. 

В пункте 13 анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 указала, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения её согласия на совершение данной передачи (уступки) и заявила, что она обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому согласно цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № к договору, в полном объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования по уплате предусмотренных условиях кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств, указанных в п. 6.8 договора уступки прав требования (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС», в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на общую сумму 245067,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 166896,55 рублей, проценты – 78170,83 рублей.При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270077,05 рублей: в том числе задолженность по основному долгу – 166896,55 рублей, проценты – 78170,83 рублей, пени – 25009,67 рублей. 

Данный расчет размера задолженности в части основного долга суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, договора уступки и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части основного долга, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен. 

Как указано в исковом заявлении, у должника в счет погашения задолженности удержано 1396,95 рублей, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составляет 76773,88 рублей (78170,83 – 1396,95).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 166896,55 рублей – основной долг, 76773,88 рублей – проценты. 

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании размера пени. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм штрафов и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (36,5% годовых), имущественного положения и состояния здоровья должника, принимая во внимание, что по своей природе штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени по кредитному договору до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 5886,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 268680,10 рублей (166896,55 + 76773,88 + 25009,67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,43 рублей, в том числе 

<

данные изъяты>,55 рублей - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,80 рублей, всего 

<

данные изъяты>) рублей 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.