копия

Дело № 2– 526/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 822 950, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 429,50 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в заявлении просит в обеспечение иска наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> VIN №. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между АО ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчику кредит в размере 899 813,39 рублей, с уплатой процентов 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог вышеуказанного автомобиля. Однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 950,29 рублей, из которых просроченная ссуда - 711 344,74 рубля, просроченные проценты - 26 186,72 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 179,81 рублей, неустойка по ссудному договору – 79 715,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2 523, 56 рублей. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 899 813,39 рублей под 60 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средства, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В нарушение индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822 950,29 рублей, из которых просроченная ссуда - 711 344,74 рубля, просроченные проценты - 26 186,72 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3 179,81 рублей, неустойка по ссудному договору – 79 715,46 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2 523, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответа не получено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и по уплате процентов, соотношение суммы неустойки и размера просроченной задолженности, непредставление ответчиком доказательств имущественного положения, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным законных оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 79 715,46 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и не превышает пределы, установленные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 822 950,29 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях надлежащего исполнения заемщиком перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «МОСТ» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №, за 862 700 рублей.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается ответом из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника. На которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 429,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 950,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет коричневый, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>