Дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Короча 

05 февраля 2020 года 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Чуева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 06.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, не согласившись с состоявшимся по делу решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, приводя следующие доводы в обоснование жалобы: указанные в протоколе признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у него фактически отсутствовали, а потому не было и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование; в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и п.п.224,228 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 г. перед направлением на медицинское освидетельствование в отношении него не применялась такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортными средствами; в нарушение приложений №1 приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. №676 в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования) местом их составления указан 

<

адрес>», однако не указано к какому субъекту РФ и району относится данный населенный пункт; в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не в полном объеме указаны сведения о месте его рождения, не указан субъект РФ; в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя; в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеется незаверенное надлежащим образом исправление в указании марки транспортного средства; протокол об административном правонарушении не соответствует его копии, то есть в копии отсутствует указание на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеется исправление в дате совершения правонарушения; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; название прибора в акте освидетельствования – «Алкотектор Юпитек-К» не соответствует указанному в документах на него названию – «Алкотектор Юпитер-К»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для такого направления; свидетелям А. и С. не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в их письменных объяснениях не полно указан адрес их получения, указано лишь место г.Короча, без указания района и субъекта РФ; в протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны; процессуальные документы были составлены разными сотрудниками ДПС; в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования вовсе не должен был составляться. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель ОМВД России по Корочанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из показаний инспектора ДПС. в суде первой инстанции следует, что водитель ФИО1 имел явные внешние признаки опьянения, что явилось основанием для проведения его освидетельствования, от которого он уклонился, отказался он и от дальнейшего медицинского освидетельствования. 

Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, даны под присягой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии оснований для предвзятого отношения к ФИО1. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 11 октября 2019 года в 12 часов 25 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11 октября 2019 года и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС. (л.д.11), письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых С. и А., подтвердивших законность требования сотрудников к ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д.8,9), которые они полностью подтвердили в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован сотрудниками полиции о целостности клейма прибора измерения, о неверном указании его наименования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку ФИО1 отказался от его прохождения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при их наличии, ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для его направления на данное освидетельствование, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и требование сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Утверждение ФИО1 о том, что процессуальные документы были составлены разными сотрудниками ДПС, правового значения не имеют, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ имелись у должностных лиц, составивших административный материал.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий, выразившихся в не разъяснении процессуальных прав понятым, участвующим при производстве данных действий, опровергаются вышеназванными доказательствами, а именно их письменными объяснениями, в которых имеется запись о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также их подписи. 

Более того, в целях установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей по ходатайству заявителя были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мировым судьей им были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.57,59).

Утверждения ФИО1 о том, что в рамках данного административного производства акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться, не свидетельствуют о недопустимости использования его в качестве доказательства. При этом следует учитывать, что в указанном документе зафиксирован факт отказа привлекаемого лица от освидетельствования на месте.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

При этом протокол подписан ФИО1 без замечаний, в нем имеется его собственноручная запись о согласии с допущенным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесено дополнение в части указания на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, с которым последний ознакомлен не был, копия протокола с внесенным дополнением ему не вручалась, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту и не могло повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения, учитывая, что к уголовной ответственности за те же действия он не привлекался. Тем самым положение ФИО1 внесением такого дополнения ухудшено не было, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий свидетелей не может повлечь отмену постановленных судебных решений, поскольку это не является недостатком.

А. и С. являлись понятыми, в присутствии которых проводились процессуальные действия. Свое участие при составлении административного материала они подтвердили в судебном заседании. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Форма типового бланка протокола об административном правонарушении не имеет строки для указания фамилий понятых. Информация о них заносится в другие процессуальные документы, касающиеся конкретного дела. Нарушений в составлении протоколов и акта по настоящему делу не усматривается. А то обстоятельство, что в дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении нарушении, они были опрошены в качестве свидетелей, обязательности внесения их протокол в качестве таковых у должностного лица не порождало. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах протокола и расписки о разъяснении прав стоят его подписи. Допрошенные в судебном заседании понятые также подтвердили факт разъяснения ФИО1 его прав. Таким образом, при оформлении материалов дела право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о неточном указании в ряде процессуальных документов места их составления, являются несостоятельными, поскольку из указанных процессуальных документов видно, что в них отражено место их составления- 

<

адрес>. Данное указание места составления процессуальных документов позволяет достоверно его установить. Отсутствие в протоколе наименования субъекта Российской Федерации и района не является нарушением требований действующего законодательства, не содержащего конкретных требований к необходимости такого указания. 

Иные доводы жалобы, являлись предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с такой оценкой у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н.Яготинцев