Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Результат» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ с дочкой пришла в развлекательный комплекс ФИО2 «Skysity», где инструктор провела разминку, в общих словах рассказала о правилах поведения на батутах и только на них, никаких разъяснений о правилах поведения в веревочном парке получено не было. Подробного инструктажа, что ей можно делать, а чего нельзя, конкретно не разъяснила. Они поднялись на высоту веревочного парка, где инструктор наглядно продемонстрировала, что необходимо держаться за трос при движении на велотранспорте. Она внимательно запомнила действия инструктора и в точности их повторила. После чего она начала продвижение на веревочном парке, держась за трос, как указал инструктор. При подъеме на веревочном парке, при движении навелотранспорте, страховой трос натянулся, и страховой крюк сорвался с троса и, срикошетив, попал ей в височную область головы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту, в результате осмотра ей был установлен диагноз - ушиб и ссадина левой орбитальной области лица. Считает, что вред здоровью ей был причинен в связи с некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, поскольку она не была проинструктирована по технике безопасности, не была предупреждена о необходимости соблюдения мер предосторожности на данном снаряде. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 7083,90 руб., расходы на посещение парка 700 руб., расходы на медицинские препараты и услуги в размере 5294 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что телесные повреждения причинены истице по ее же невнимательности.

Суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

В соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в развлекательном комплексе ФИО2 «Skysity», принадлежащем ответчику, по адресу: 

<

адрес>, и при прохождении трассы веревочного парка получила телесные повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что данные повреждения причинены не по вине ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика в обоснование непризнания иска о том, что с истицей перед выходом на батутный комплекс, веревочный парк, скалодром и др. был проведен инструктаж по правилам техники безопасности, она ознакомилась с правилами посещения парка под личную подпись не могут служить единственным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела и видеоматериала, в самом начале движения истицы по трассе веревочного парка страховочный трос попал под руль велосипеда, которым управляла истица и она держала страховочные зацепы, что делать не рекомендуется, этого не заметил инструктор, который находился в непосредственной близости, в результате чего при дальнейшем движении вперед натяжение страховочных тросов увеличилось, металлический элемент страховки отпружинил в сторону истицы и причинил ей телесные повреждения в виде раны на фоне кровоподтека левой орбитальной области. 

Как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту получения ею телесных повреждений в развлекательном комплексе «Skysity» при посещении аттракциона «Веревочный парк СО 027», проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам проверки б/н КУСП, у истицы установлены телесные повреждения в виде раны на фоне кровоподтека левой орбитальной области, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета, вероятнее всего в срок 5-8 суток до момента осмотра экспертом, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Заявления представителя ответчика и опрошенных в судебном заседании работников ответчика о том, что повреждение получено истицей в результате ее невнимательности, она не слушала указания инструктора неубедительны и опровергаются представленным ответчиком видеоматериалом, в котором четко видно, что перед началом движения истицы на велосипеде инструктор не заметила, что истица держала в руке страховочные зацепы, что делать не рекомендуется.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации веревочный парк является источником повышенной опасности. Аттракцион не обладает свойством вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и создают высокую степень вероятности причинения вреда жизнью или здоровью человека. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, не имеется.

Вместе с тем в силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного телесным повреждением истицы в результате посещения веревочного парка, принадлежащего ответчику.

Суд отмечает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что посещение Активити парка является экстремальным видом отдыха.Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не предприняты достаточные меры безопасности посетителей веревочного парка, которые не имеют специальных навыков, позволяющие избежать получения травм при прохождении трассы веревочного парка. 

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о его освобождении от ответственности за телесные повреждения, причиненные истице.

Поскольку истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, сама услуга связана с риском для здоровья и является небезопасной, что в совокупности привело к причинению телесных повреждений, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истице причинены телесные повреждения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что после получения повреждения истица с дочерью остались в парке и дочь пользовалась услугами парка в оплаченном объеме. Поскольку стоимость посещения парка составила 700 рублей на двоих, то с ответчика подлежат взысканию за услуги, не оказанные только истице в размере 350 рублей.

Поскольку заключение эксперта подтверждает факт причинения телесных повреждений истице, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истицы в период ее нетрудоспособности, что согласно справки работодателя составляет 7083,90 руб., данный расчет никем не оспаривается.

Требования истицы о взыскании расходов в размере 5294 руб. на медицинские препараты и услуги не могут быть удовлетворены, поскольку данных о том, что истица не могла воспользоваться медицинскими услугами бесплатно материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Истицей представлен чек на сумму 1007 руб. на приобретение медицинских препаратов ДД.ММ.ГГГГ, однако она не оспаривала, что данные препараты приобрел супруг без назначения врача. Данных о приобретение медицинских препаратов по назначению врача суду не представлено.Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги не могут быть удовлетворены, как не основанные на доказательствах.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ( 7083,90+ 5000+ 350 ):2= 6216,95 руб. Ходатайства о снижении штрафа не поступило.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Результат» в пользу ФИО1 7083,90 руб. в счет утраченного заработка, 350 рублей за посещение парка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6216,95 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Результат» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: