Р Е Ш Е Н И Е

 

Имеем Российской Федерации

г. Киров 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1657/2025 (43RS0001-01-2025-001175-52) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят}. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», {Дата изъята} ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив часть необходимых документов. {Дата изъята} ответчиком был выдан запрос о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). {Дата изъята} независимым экспертом по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховщиком составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 149 200 руб., с учетом износа 97 300 руб. {Дата изъята} ФИО5 была представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования, а также заявление о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА. {Дата изъята} ответчик уведомил ФИО5 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 48 650 руб., а также возмещения расходов на эвакуацию в размере 1 250 руб. в связи с отсутствием решения/постановления суда, устанавливающего вину участников в ДТП. {Дата изъята} ФИО5 в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ, а также о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме. {Дата изъята} страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 48 650 руб. и возместил расходы на эвакуатор в сумме 1 250 руб., {Дата изъята} ответчик письменно уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП. {Дата изъята} ФИО5 уступил истцу права требования возмещения вреда по ДТП, {Дата изъята} страховщик извещен об изменении выгодоприобретателя, а также истцом направлено заявление с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа, доплатить компенсацию услуг эвакуатора, выплате неустойки, оплате рыночной стоимости транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} страховщик письменно уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП, о намерении осуществить выплату неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. {Дата изъята} истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, получен отказ. {Дата изъята} страховщик выплатил истцу неустойку в размере 1 302 руб. В связи с несогласием с позицией ответчика имело место обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 650, расходы на эвакуацию 1 250 руб., в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 143 100 руб., с учетом износа 87 300 руб., в остальной части требований отказано. Решение исполнено ответчиком {Дата изъята}. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 55 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком страховой суммы. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 152 874 руб. Кроме того, согласно заключению ИП Р.С.А. действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 200 400 руб., в связи с чем, истец имеет право требования с ответчика убытков в сумме 57 300 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой по договору об оказании досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 55 800 руб., неустойку 152 874 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 55 800 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57 300 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 400,50 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков 57 300 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 891 руб., почтовые расходы 476 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала, указав, что основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и ст. 100 ГПК о снижении размера расходов на оплату юридических услуг отсутствуют. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и юридические расходы. 

Третье лицо ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} собственником транспортного средства Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО5

{Дата изъята} в 09.15 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине Chevrolet, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Определением от {Дата изъята} возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, ФИО5 {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и возмещении убытков на эвакуатор.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт.

{Дата изъята} ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА, а также предоставил определение о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. 

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего о размере страхового возмещения 97 300 руб. и выплате страхового возмещения в размере 50%, что составляет 49 900 руб.

{Дата изъята} потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме. 

{Дата изъята} ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 900 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк, из которых 48 650 руб. сумма страхового возмещения, 1 250 руб. расходы на эвакуатор.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП в размере 50 %, выплата произведена по реквизитам потерпевшего. 

{Дата изъята} между ФИО5 (потерпевший) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по условиями которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО по факту ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ИП ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало требование о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, доплате компенсации за услуги эвакуатора, об оплате неустойки, рыночной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» известило истца о решение по выплате страхового возмещения в размере 50%, в удовлетворении остальных требований оказано.

{Дата изъята} повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, которые удовлетворены не были. 

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу произведена выплата неустойки в сумме 1 302 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на эвакуатор, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 650 руб., расходы на эвакуатор 1 250 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата изъята}, представлено платежное поручение {Номер изъят}.

При этом, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным отражено, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, в ДТП установлена вина водителя ФИО4,А., документы, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ ФИО5, не представлены, сделан вывод о доплате истцу 50 % страхового возмещения.

Размер доплаты определен на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 87 300 руб., из которых страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в сумме 48 650 руб., в связи с чем, принято решение о взыскании доплаты в сумме 38 650 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

ФИО5 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, однако ремонт автомобиля не произведен. Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа определена в 143 100 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС Chevrolet, гос. рег. знак 

<

***> в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» в сумме 55 800 руб. (143 100 руб. – 48 650 руб. – 38 650 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 представил все необходимые документы для обращения с заявление о выплате страхового возмещения обратился {Дата изъята}, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены ответчиком до {Дата изъята} включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 39 950 руб. (с учетом расходов на эвакуатор), которое исполнено ответчиком {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по 17.01.ю2025 подлежит начислению неустойка, которая составляет 57 456 руб. (39 900 руб. * 1% *144 дн).

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 55 800 руб., неустойка определяется судом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и ее размер составляет 130 014 руб. (55 800 руб. * 1% *233 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, не установлено, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанных размерах.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 55 800 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля Chevrolet, гос. рег. знак 

<

***> составила 200 400 руб. 

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 300 руб. (200 400 – 143 100).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом на основании договора {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от {Дата изъята}, понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 57 300 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 400,50 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ). 

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ). 

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. 

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны услуги по претензионному порядку обращения в страховую компанию, а также по обращению к финансовому уполномоченному, представлен акт оказанных услуг от {Дата изъята}, согласно которому составлена досудебная претензия (2 000 руб.), подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (2 000 руб.), чек от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в связи с ДТП от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 29 000 руб., из них расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебном заседании). 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления) составили 476 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят})

доплату страхового возмещения 55 800 руб., 

неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 57 456 руб., 

неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 130 014 руб.,

неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 55 800 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

убытки 57 300 руб., 

расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 57 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков;

убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб.; 

расходы по оплате юридических услуг 29 000 руб.,

почтовые расходы 476 руб.,

расходы по оплате госпошлины 9 891 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.