Судья Родик С.Г. Дело 33а-10493/2025 (2а-549/2025)

УИД 25RS0021-01-2025-001220-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении судебных приставов Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ..., № года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права как лица, имеющего вторую группу инвалидности. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Представитель административного ответчика ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, на исполнении в отделении судебных приставов три исполнительных производства, которые были объединены в сводное; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено оспариваемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство не выносилось.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указано, что согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 периодически взыскивают задолженность с его банковского счета, на который поступают социальные выплаты; нет целесообразности в применении оспариваемой меры принудительного исполнения решения суда, поскольку он является инвалидом 2 группы, в связи с чем спорное транспортное средство не может быть изъято и обращено в счет оплаты задолженности по исполнительному производству; в настоящее время спорное транспортное средство неисправно, не подлежит ремонту, не используется по назначению; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе, на отчуждение и в дальнейшем приобретение нового транспортного средства для того, чтобы добираться до медицинских учреждений и социально значимых учреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ... № года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления в информационных ресурсах ГИБДД МВД России имелись сведения о том, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного производства и о нарушении его прав на пользование принадлежащим ему транспортным средством, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ГУФССП России по Приморскому краю по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются верными.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы о неисправности транспортного средства, невозможности его последующей реализации ввиду наличия у административного истца инвалидности основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Оспариваемый запрет на распоряжение транспортным средством осуществлен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в рамках исполнительного производства денежных средств в связи с принятием иных мер принудительного исполнения о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют. Количество одновременно принимаемых судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не ограничено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым постановлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции, основанное на субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи