РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) в лице филиала №6318 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.08.2016 года между истцом ФИО1 (заемщиком) и "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) (кредитор), заключен кредитный договор №621/2564-0000135 на следующих условиях: сумма кредита 735191 рублей. Цель кредитования - приобретение автомобиля. Согласно кредитному договору заемщика обязуют уплачивать страховую премию в размере 78066 рублей 45 копеек за страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование". Данная премия была удержана из суммы кредита и была навязана сотрудником Банка, который пояснил, что кредит не выдадут, если истец откажется от договора страхования жизни. Истец не обладает специальными познаниями, подписал типовую форму договора, данная сделка является недействительной.

В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) страховой взнос в размере 78066 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила вышеизложенное. Также пояснила, что кредит погашен полностью в апреле 2017 года.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, добровольное заключение заемщиков договора личного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщикам жизни и здоровья, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, кроме того, из п. 6.1 Общих условий кредитного договора следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно заемщику, банк не предоставляет услуг по страхованию, страховая премия была перечислена страховой компании, а не банку, возможность заемщика застраховать свою жизнь может быть предусмотрена в кредитном договоре и не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу услуг страхования, в материалы дела не представлено, основания для признания сделки недействительной в данной части отсутствуют, в связи с чем нормы гражданского законодательства о применении последствий действительности сделки применению не подлежат. Указывает также, что кредит полностью погашен в апреле 2017 года, обязательства исполнены, что исключает удовлетворение иска и по этим основаниям.

Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом из материалов дела следует, что 26.08.2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 735191,45 руб. под 7% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.51-58).

Согласно п. 28 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию по договору страхования жизни в размере 78066,45 руб. за страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.53).

Данная премия была удержана из суммы кредита 27.08.2016 года (л.д.41).

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.45), которая получена ответчиком, однако требования потребителя не были удовлетворены (л.д.16).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями истец исходит из того, что включение в кредитный договора условия, предусматривающего подключение к программе страхования и уплату за это комиссии противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Страховая компания истцу также была навязана. 

Между тем, с данными доводами истца и его представителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из кредитного договора от 26.08.2016 года №621/2564-0000135, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Обязательным условием при заключении кредитного договора является обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона (п. 9 индивидуальных условий Договора) (л.д.52).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 02.08.2010 г. и Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса, 26.08.2016 г. ФИО1 выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" № А24116621/2564-0000135, согласно условиям которого страховая премия составляет 78066,45 руб. (л.д.59).

В соответствии со ст. 6.1 Общих условий договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.58).

Своей подписью в полисе страхования ФИО3 подтвердил, что с Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования и Условия страхования на руки получил, с назначением выгодоприобретателя согласен, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (л.д.60).

Как следует из положений п. 28 кредитного договора, заемщик дает поручению банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета №1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 620000 сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика: сумма 78066,45 руб., получатель ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.53).

Согласно платежному поручению №2 от 27.08.2016 г. сумма в размере 78066,45 руб. перечислена на счет ООО "СК "ВТБ Страхование" (л.д.41).

В п. 3.2.9 Общих условий указано, что страхование рисков, указанных в Индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (л.д.57).

На сайте Банка размещен Список страховых компаний, соответствующих требованиям банка на случай, если заемщик пожелает воспользоваться услугами иных страховых компаний. При желании, заемщик может заключить договор страхования с любой страховой компанией из указанного списка.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором ФИО1 выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование".

В материалы дела не представлено доказательств утверждения истца и его представителя о том, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется.

Суд исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Судом учитывается также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании страховой премии.

Кроме того, судом из материалов дела (л.д.63), пояснений представителя истца, отзыва ответчика, установлено, что обязательства по кредитному договору между истцом ФИО1 и ответчиком прекращены 28.04.2017 года в связи с досрочным полным погашением заемщиком кредита.

Судом учитывается, что исполнив обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, ФИО1 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца, тогда как возврат страховой премии истец просит произвести с банка.

Между тем, на момент подачи иска условия кредитного договора истец исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания условий прекращенного кредитного договора и применения последствий ничтожности сделки не имеется.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о применении последствий ничтожности сделки и взыскания денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, применении последствий ничтожности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья: