Дело № 12-372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 03 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем NissanX-Trail г/н №, 24.08.2017г. в 12 часов 30 минут на ул.Маерчака,34 г.Красноярска, нарушил ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем NissanBluberd г/н №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что о привлечении к административной ответственности он не знал, повесток, протоколов, постановлений не получал, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.Кроме того, заявитель считает, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФотсутствует, поскольку водитель автомобиляNissan неожиданно перестроился из правого ряда, чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В судебное заседание С.И.ВБ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласна, считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения, ДТП произошло по вине Сонича, который вину признал на месте, однако в дальнейшем начал от нее скрываться, изменив позицию.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, судприходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и рассмотрении дела.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Вместе с тем, указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, права и обязанности ему не разъяснялись. Несмотря на это, 24.08.2017г. инспектором по розыску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Только после этого, ФИО1 были направлены копия протокола об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности почтой, при этом данных об их получении материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы С.И.ВВ. о его ненадлежащем извещении суд считает обоснованным.

Принимая во внимание, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте и объективности рассмотрения административного материала, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не обсуждает иные доводы жалобы.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» №18810024160001932336 от 24.08.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья М.С.Попцова