№ 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ООО УК «ВОСТОК» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.11.2018 г. ООО УК «ВОСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УК «ВОСТОК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что при ремонте в квартире на 3 этаже дома по адресу: ..., неустановленные лица высыпали в штробу, где находятся трубы, строительный мусор, в связи с чем была нарушена целостность и герметичность труб, трубы сконденсировали, стены стали влажными. Невиновность общества была подтверждена доказательствами, представленными в дело. Кроме того, по мнению подателя жалобы, влажные следы на грунте подвала не повлекли вредных последствий, вред здоровью либо крупный ущерб. Более того, причины появления и механизм образования влажных пятен на полу подвала достоверно не установлены, вред никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Более того, штробы, где располагаются трубы, не являются открытыми, и наличие строительного мусора в них не может быть установлено визуально при осмотре общего имущества МКД. Установить это можно только со стороны квартиры потребителя, а для этого необходимо, чтобы ревизионное окошко было доступно к осмотру, а не заделано, как это имеет место в квартирах ... и .... На демонтаж окна для осмотра потребители не согласились, а воздействовать на внутриквартирное имущество собственника без его согласия управляющая компания не вправе. Управляющая компания была незаконно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей защитник ООО УК «ВОСТОК» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, ООО УК «ВОСТОК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., на основании лицензии ... от 23.04.2015 г., договора управления ... от 26.01.2015 г. 27.08.2018 г. Государственной инспекцией Забайкальского края в указанном многоквартирном доме была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения ... от 24.08.2018 г., по результатам которой выявлено: в подвальном помещении на грунте влажные следы протеканий, под подъездом ... по штрабе квартир №..., ... выявлена негерметичность трубопроводов; в том же подъезде на поверхности стен следы протеканий, изменение цвета побелочного слоя до желто-серого; в подъездах №...,2,3,4 на поверхности стен невосстановленное штукатурное покрытие после ремонтных работ. Тем самым нарушены п.п. 3.2.8, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.9, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; п.п. 2, 11, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Вышеперечисленное является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Нарушение ООО УК «ВОСТОК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: ... подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 06.09.2018 г. (л.д. 2-3), уведомлением ... от 31.08.2018 г. (л.д. 4), актом проверки ... от 27.08.2018 г. (л.д. 5), обращением ФИО2 (л.д. 9-10), фототаблицей (л.д. 11-15), заявлением ФИО2 (л.д. 16-17), фототаблицей (л.д. 18), протоколом судебного заседания (л.д. 65-67). 

Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, мировому судье представлено не было. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ООО УК «ВОСТОК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наличия обстоятельств, по которым производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.

Доводы защитника ООО УК «ВОСТОК» о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ООО УК «ВОСТОК» ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.11.2018 г., вынесенное в отношении ООО УК «ВОСТОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК «ВОСТОК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л. Н. Соломонова