САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5538/2023

Дело № 1-428/2023 Судья Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова Б.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, временно до 

<

дата> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимый:

31.05.2023 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 06.10.2021г., дополнительное наказание отбыто 31.05.2023г. 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок отбытия ФИО1 принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Мандрыгина Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Маштакова Б.М., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", согласно которому во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Приводит положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия, указывая на то, что вышеуказанные положения судом в резолютивной части приговора не отражены.

В судебном прокурор Мандрыгин Д.О. доводы представления поддержал, просил приговор суда изменить, Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и срок исчисляется с момента отбывания основного наказания. 

Осужденный ФИО1 и его защитник против представления не возражали, полагали возможным внести соответствующие изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении сына 

<

дата> г.р., являющегося инвалидом 

<

...>. 

В качестве данных о личности суд также правомерной принял во внимание положительную характеристику с места работы ФИО1 в ООО 

<

...>, наличие на иждивении сожительницы Т., исключительно положительно охарактеризовавшей ФИО1, состояние ее здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, к наказанию, не связанному с лишением свободы, отбыв наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года в виде обязательных работ, и продолжая отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на путь исправления он не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 сформировалась высокая степень пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности ФИО1 и его поведения. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно указал на возможность исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и принял правильно решение о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, ввиду отсутствия для этого препятствий, перечисленных в ч. 7 указанной статьи, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, при решении вопроса об исчислении срока дополнительного наказания, судом не учтены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, исполнять самостоятельно, распространив его на все время отбывания основного наказания и исчислив его срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: