Дело № 12-365/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, он был согласен пройти освидетельствование на месте после того, как инспектор покажет ему документы на алкотестер, либо ехать на освидетельствование в наркологический диспансер. Документы подписаны им под влиянием заблуждения со стороны инспектора ДПС под диктовку последнего, что не соответствовало его волеизъявлению. При этом сотрудником полиции ему не разъяснялись права и обязанности при выявлении алкогольного опьянения. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Полагает, что оспариваемое постановление принято на основании недопустимых и ненадлежащих доказательств, в связи с чем незаконно и подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

Одновременно просил приостановить действие и исполнение обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения вопросов об исполнении постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 31 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса. Заявленное при подаче жалобы ходатайство о приостановлении действия и исполнения оспариваемого постановления на положениях КоАП РФ не основано. 

В судебном заседании ФИО1 и допущенная по устному ходатайству в качестве его защитника ФИО2 поддержали жалобу по изложенным доводам, дополнив, что при отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ему было сообщено о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ О том, что в расписке указана иная дата судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ он не обратил внимания. Кроме того, в момент остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 последний был трезв, документы подписаны им ввиду незнания закона и последствий, установленных при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство сотрудниками полиции не эвакуировалось и с места оформления документов ФИО1 уехал самостоятельно. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление о месте и времени разбирательства дела является несостоятельной. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», госномер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Отсутствие по делу устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. 

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием имеющихся в деле процессуальных документов, подписанных им и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и по незнанию закона не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что он уехал самостоятельно с места оформления документов, на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова