Дело 1-561/2023

64RS0046-01-2023- 003891-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

защиты в лице адвоката Кочугуевой А.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, официально не работающей, с основным общим образованием, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не военнообязанной, гражданки РФ, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО8 находилась в 

<

адрес>. 1 «А» по 

<

адрес>.

В указанные период времени и месте, между ФИО8 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8 путем нанесения ударов клинком ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>. 1 «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, и желая их наступления, понимая, что последний не представляет какой-либо угрозы и опасности для ее жизни и здоровья, приискала на кухне указанной квартиры кухонный нож, взяла его в руки, то есть вооружилась данным ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой нанесла ФИО8 клинком указанного ножа не менее 2 ударов в область груди, чем причинила ему телесные повреждения и сильную физическую боль.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО8 повреждения, подразделяющиеся на группы:

А) Проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего.

Б) Поверхностная колото-резанная рана груди справа. Данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека

В результате умышленно причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО8 скончался на месте в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, исчисляемый единицами минут с момента получения повреждений, в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившегося гемотампонадой.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО8, с которым она ранее сожительствовала. При этом он находился в состоянии опьянения, а также принес с собой спиртные напитки, которые употреблял у нее дома в тот вечер. ФИО8 предложил ей помочь ему в сбыте ранее похищенных им электрических плит, на что она отказалась, в результате чего, по ее мнению разозлился на нее. Однако, ФИО8 остался у нее ночевать, на следующий день он продолжил употреблять спиртные напитки, при этом начал становиться агрессивным, высказывал в ее адрес слова нецензурной брани, наносил ей удары, как руками, так и ногами, душил ее, от чего она испытывала физическую боль, кроме того, угрожал ей и ее семье расправой, она боялась реализации ФИО8 данных угроз. В какой-то момент, потерпевший ударил ее головой об стену, и она потеряла сознание, когда она пришла в себя, она поняла, что ФИО8 вызвал ей скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации она отказалась, при этом пояснила прибывшим медицинским работникам, что ей были нанесены удары ФИО8, однако от вызова наряда полиции она отказалась, пояснив, что не желала привлекать ФИО8 к ответственности за нанесенные им удары. После чего она покинула указанную квартиру и направилась к своей соседке, полагая, что ФИО8 успокоится. Когда она вернулась к себе домой, по прошествии примерно 30 минут, ФИО8 все также находился у нее дома, употребляя спиртные напитки, она просила его уйти домой и перестать совершать в отношении нее противоправные действия, но последний не реагировал на ее просьбы, домой не ушел. После чего она зашла в зальную комнату, где сидела за компьютером, после чего в указанную комнату зашел потерпевший, начал пытаться стащить ее на диван, хватал за плечи, предлагал вступить с ним в интимную близость, на что она ответила отказом, что разозлило ФИО8, он вновь начал ее оскорблять. После чего она направилась на кухню, чтобы попить, после чего хотела уйти из квартиры, но ФИО8 скрутил щеколду на входной двери, в связи с чем ее нельзя было открыть руками, поэтому она взяла с кухни кухонный нож, которым хотела подтолкнуть щеколду, чтобы уйти из квартиры. Но в этот момент ФИО8, опасаясь, что она обратится в полицию и напишет заявление о привлечении его к ответственности за нанесенные им удары, начал отталкивать ее от двери, хватал за волосы, душил, в связи с чем она, желая выбежать из квартиры, со злостью толкнула ФИО8 правой рукой в грудь, чтобы он попятился в ванную комнату, при этом забыла, что в руке у нее находится нож, в связи с чем нанесла ФИО8 ножевое ранение в верхнюю левую часть груди. После чего достала нож из раны и бросила его на пол, в дальнейшем она положила его в раковину на кухне. Потерпевший после нанесения ему удара, некоторое время стоял, после чего постепенно упал на пол, при этом ФИО8 еще подавал признаки жизни. Она в свою очередь присела рядом с ним, просила не умирать. Испугавшись содеянного, она вместе с собакой вышла из дома и отсутствовала примерно 30 минут, вернувшись домой, она поняла, что ФИО8 умер. Далее она, за ноги перетащила тело погибшего в одну из комнат, и половой тряпкой убрала следы крови в коридоре, сделала она это, для того, чтобы ее собака не лежала рядом с телом погибшего. Далее она в социальной сети «Одноклассники» позвонила своему двоюродному брату ФИО5, которому сообщила о произошедшем, последний посоветовал ей вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, однако она не последовала его рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли сотрудники ППС, которых она добровольно пустила в свою квартиру, однако о произошедшем им не поясняла, в комнату, где находилось тело ФИО8, не пустила. Пояснила, что ожидала прихода участкового уполномоченного полиции, однако после того, как через непродолжительное время к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции, последнему она также не сообщила о произошедшем, поскольку боялась возможной ответственности. Только после того, как участковый уполномоченный полиции вновь вернулся к ней в квартиру и потребовал открыть закрытые двери, последний обнаружил тело погибшего, после чего она сообщила ему о произошедшем. Пояснила суду, что умысла на лишение ФИО8 жизни у нее не имелось, она хотела просто прекратить конфликт, оттолкнув последнего от себя. Не оспаривала время, место совершения преступления, а также то обстоятельство, что именно в результате ее действий наступила смерть потерпевшего. Не отрицала, что удар в грудь потерпевшего нанесла в тот момент, когда сильно разозлилась на него из-за его оскорблений и предыдущих действий по причинению ей телесных повреждений. В содеянном раскаялась. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8 приходится ей сыном. Также ей известно, что он состоял в близких отношениях с подсудимой, при этом они постоянно ссорились, ругались, дрались, конфликты происходили между ними в основном в тот момент, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. С подсудимой ФИО2 она знакома, может охарактеризовать ее как конфликтного человека. Отношения ФИО8 с подсудимой продолжались примерно 2-2,5 года. Несколько раз она разнимала их в ходе драки и конфликтов, при этом были случаи, когда ее сын применял к подсудимой физическое насилие, однажды даже душил, таскал за волосы, также и подсудимая наносила удары ее сыну, также применяя к нему насилие. Добавила, что какое-то время ФИО9 П. и ФИО8 проживали совместно по адресу места жительства ФИО8, но в связи с участившимися скандалами и драками между ними, она запретила подсудимой проживать в указанной квартире, забрав у нее ключи, что сделала после разговора с сыном, однако через некоторое время ФИО8 сообщил ей, что хочет продолжить отношения с ФИО9 П. Как ей известно, до момента смерти ФИО8 общался с ФИО9 П. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном должны были поехать на похороны, однако ее сын не поехал, и ей известно, что в этот день к нему приезжала ФИО9 П., после чего они поехали к ней домой. Со слов знакомых ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по месту жительства ФИО9 П. ходил за спиртными напитками. Кроме того, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вызывал скорую медицинскую помощь, в ходе предварительного расследования ей была представлена аудиозапись переговоров ФИО8 с диспетчером скорой медицинской помощи, из которого она поняла, что ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что смертью ФИО8 ей причинены моральные страдания, поскольку отношения с сыном у нее были хорошие, он помогал ей по хозяйству.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 97-100), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с инспектором 2 взвода (мобильного) 7 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин., от оперативного дежурного дежурной части № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Топольчанская, 

<

адрес> «А» ФИО6 убила своего сожителя ФИО8 По сообщению дежурного части, он и Свидетель №1 отправились на указанный адрес. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. они прибыли на данный адрес, он и Свидетель №1 поднялись к 

<

адрес>. Дверь в квартиру открыла женщина, которая представилась как ФИО6, он и Свидетель №1 представились, показали свои служебные удостоверения, после чего он спросил, где в данный момент находится её сожитель. ФИО6 пояснила, что ее сожитель находится на работе, после чего он уточнил место его работы. ФИО6 ответила, что тот работает охранником в школе. Свидетель №1 пояснил, что в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что она убила своего сожителя ФИО8, с этой целью они попросили впустить их в квартиру, чтобы ее осмотреть. ФИО6 впустила Свидетель №1 в квартиру, он в это время остался стоять около двери в квартиру. После того, как Свидетель №1 вышел из квартиры, он спросил, какая в квартире обстановка и действительно ли, там что-то произошло. На что Свидетель №1 ответил, что, когда осматривал помещение 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, то две комнаты из трех были закрыты, в квартире кроме ФИО6 больше никто не находился. Свидетель №1 спросил ФИО6, почему двери в комнаты были закрыты, она пояснила, что две закрытые комнаты принадлежат ее брату Павлу и сестре ФИО4, в момент их отсутствия они закрывают свои комнаты на замок, и что открыть их она не может. Также он отметил, что, когда она открыла им дверь в квартиру, ее состояние было абсолютно адекватное, спокойное, от нее не пахло алкоголем, на заднем фоне в квартире слышались звуки телевизора. На их вопросы она отвечала ясно и четко, ее голос был абсолютно спокойным, и ничто не вызывало подозрений. После этого они стали спускаться вниз и покинули 

<

адрес> «А», по адресу: 

<

адрес> чего Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> заявленного не произошло, в квартире находилась только ФИО6

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 103-106), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с инспектором 2 взвода (мобильного) 7 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин., от оперативного дежурного дежурной части № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Топольчанская, 

<

адрес> «А» ФИО6 убила своего сожителя ФИО8 По сообщению дежурного части, он и Свидетель №2 отправились на указанный адрес. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. они прибыли на данный адрес, они поднялись к 

<

адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО6, он и Свидетель №2 представились, показали свои служебные удостоверения, после чего Свидетель №2 спросил, где в данный момент находится её сожитель. ФИО6 пояснила, что ее сожитель находится на работе, после чего Свидетель №2 уточнил место его работы, ФИО6 ответила, что он работает охранником в школе. Он пояснил, что в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что она убила своего сожителя ФИО8, с этой целью они попросили впустить их в квартиру, чтобы ее осмотреть. ФИО6 впустила его, а Свидетель №2 в это время стоял за дверью в квартиру. Он зашел в квартиру, увидел, что квартира является трехкомнатной, две комнаты из трех были закрыты на замок. Он попросил ФИО6 открыть двери, однако она в категоричной форме отказалась этого делать, пояснила, что указанные комнаты принадлежат не ей, а ее брату Павлу и сестре ФИО4, также сообщила, что ключей от указанных комнат в ее распоряжении нет. Он осмотрел одну комнату, которая была открыта, кухню, и не увидел ничего подозрительного, после чего задал несколько вопросов ФИО6 При этом ФИО6 отвечала четко, трезво и ясно, в ее поведении он не заметил никакой отрицательной реакции, она была абсолютно спокойная, речь ее была внятная. По ее поведению было понятно, что она находится в состоянии спокойствия. Он отобрал у нее объяснения, где она собственноручно указала, что ее сожитель ФИО8 ушел утром на работу, также она сообщила номер его мобильного телефона, также сообщила, что она его не видела. Он задал ей вопросы, убивала ли она ФИО8, на что последняя в объяснении написала, что она ФИО8 не убивала. После этого он вышел из квартиры, после этого они совместно с Свидетель №2 стали спускаться вниз и покинули 

<

адрес> «А», по адресу: 

<

адрес> чего он сообщил в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заявленного не произошло, в квартире находилась только ФИО6 и больше никого нет, передал в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>, что сожитель ФИО6 с ее слов находится на работе в школе. Добавил, что находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. «А», при нем находился видеорегистратор «ДОЗОР», который записывал происходящее. 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 107-111), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является участковым-уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную смену. По рабочему мобильному телефону ему позвонил ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, и сообщил, что ему позвонил его двоюродный брат, и сказал, что ФИО6 зарезала своего сожителя, также он сообщил, что не знает, что делать в такой ситуации. По телефону он ответил ФИО10, чтобы он позвонил на номер «102» и сообщил ту же информацию, что сообщил ему. Пока он собирался выйти на адрес с целью проверки данного сообщения, на служебный мобильный телефон повторно позвонил ФИО10 и сказал, что он позвонил по телефону «102», но так как он находится на вахте в 

<

адрес>, его сообщение зарегистрировано в Сургуте. После чего он выдвинулся по адресу: 

<

адрес> «А», чтобы проверить его сообщение, обещал перезвонить, чтобы сообщить последнему о результатах выхода на адрес. Когда он начал собираться, чтобы выдвинуться на адрес, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник дежурной части ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о полученном из 

<

адрес> сообщении, согласно которому по адресу: 

<

адрес>«А» ФИО6, убила своего сожителя ФИО8 После того, как он принял указанные сообщения он незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии, он постучался во входную дверь, которую открыла ФИО6, он представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил суть произошедшего. Поведение ФИО6 было вполне обычным, подозрение в ее поведение у него ничего не вызвало, так как он курирует данный адрес, то он знает жильцов данного административного участка. Он с разрешения ФИО6 прошел внутрь квартиры, осмотрел помещение и обнаружил, что две комнаты из трех были закрыты, он спросил, с чем это связано, на что ФИО6 ответила, что когда она поругалась с сестрой, она съехала из квартиры и закрыла комнату, а брат работает вахтовым методом, и когда он уезжал на вахту, он закрыл свою комнату. Он еще раз отметил, что поведение ФИО6 не вызвало у него подозрений, так как она разговаривала уверенно, речь была четкая, хорошо построенная, грамотная. Порядок вещей в квартире не был нарушен. Находясь внутри квартиры, он позвонил ФИО10, и сообщил ему, что признаков какого-либо происшествия в их квартире не установил. После этого он покинул квартиру, но по пути следования в участковый пункт решил набрать на мобильный телефон брата ФИО6 – ФИО10, когда последний ответил на звонок, он ему сообщил, что дверь в его комнату была закрыта, последний также сообщил, что когда он уезжал, то дверь не закрывал, и дал разрешение войти в его комнату. Он вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, зайдя вновь в квартиру, он просил ФИО6 открыть дверь в комнату ФИО10, сообщил ей, что ее брат ФИО10 сообщил, что дверь в свою комнату не закрывал, последняя стала говорить, что не позволит открыть данную дверь, он ответил, что хозяин комнаты дал разрешение на то, чтобы вскрыть его комнату и провести визуальный осмотр. После его слов ФИО6 открыла ему дверь в комнату ФИО10, где он увидел, что на полу лежит мужчина без признаков жизни, которым оказался ФИО8 Сразу как он обнаружил его, он сообщил об этом в дежурную часть, и попросил, чтобы на место происшествия выехала следственная оперативная группа. Как только ФИО6 открыла дверь в комнату, ее поведение изменилось, ее стало очень сильно трясти. На его вопросы о произошедшем, ФИО6 дала объяснения, что между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого она причина ему смерть. Пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 не поступали сообщения о фактах нанесения ей телесных повреждений гражданином ФИО8

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 114-117), оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки, примерно в 13 час. 22 мин. ему на мобильный телефон позвонил дежурный сотрудник Д/Ч ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> ФИО6, убила своего сожителя ФИО8 С этой целью он выдвинулся на вышеуказанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он приехал по вышеуказанному адресу, поднялся в помещение 

<

адрес>, внутри помещения квартиры уже находился участковый уполномоченный Свидетель №3, также ФИО6, которая пояснила об обстоятельствах причинения ею ДД.ММ.ГГГГ смерти сожителю ФИО8

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 142-145), оглашенными в судебном заседании, о том, что ей знакома соседка ФИО6, которую может охарактеризовать с положительной стороны, последняя помогала ей, так как в силу возраста ей иногда сложно делать покупки и совершать иные действия. Ей было известно, что ФИО6 состоит в отношениях с мужчиной, анкетных данных которого она не знает. Со слов ФИО6 ей известно, что отношения с данным мужчиной были напряженные, они ругались на почве ревности, после чего мирились. Указанный мужчина приходил к ФИО6 по выходным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО6 спустилась к ней с 5 этажа из 

<

адрес> попросила посидеть у нее некоторое время, сообщила, что к ней приехал мужчина, с которым она состоит в отношениях, они выпивали, после чего на фоне ревности поругались, стали драться, в ходе драки каждый из них наносил другому удары. При этом ФИО6 пробыла у нее в квартире некоторое время, после чего ушла к себе домой.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО8, в области груди которого имеются повреждения вершинообразной формы с ровными краями неопределенными концами, в ходе осмотра места происшествия изъяты: женская туника, кухонный нож, половая тряпка, мобильный телефон (т.1 л.д.16-28, 29).

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» в ходе которого изъят ноутбук (т.1 л.д.41-44, 45).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у заведующей судебно-биологического отделения ФИО13 изъят образец крови трупа ФИО8 (т.2 л.д.16-19,20).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у санитара СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ» по 

<

адрес> ФИО14 изъяты: майка, трико, кофта, трусы, ногти трупа ФИО8 (т.2 л.д.23-26, 27).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят одни компакт диск DVD-R, на котором содержится видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемой ФИО6 (т.2 л.д.30-33, 34).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у санитара СГОСМЭТ ГУЗ «БСМЭ» по 

<

адрес> ФИО14 изъят 1 участок кожной раны с трупа ФИО8 (т.2 л.д.43-46, 47).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемок предметы в последующем были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 110-111).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск DVD-R, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1, на видеозаписи присутствует обвиняемая ФИО2 в помещении своей квартиры (

<

адрес> «А», 

<

адрес>), к которой пришли двое сотрудников патрульно-постовой службы, в ходе разговора ФИО2 отрицала свою причастность к убийству ФИО15, сообщала информацию, что последний находиться на работе, а также поясняла, что две комнаты в указанной квартире из трех закрыты на ключ (т.2 л.д.35-39,40). 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены женская туника, половая тряпка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» (т.2 л.д.48-54).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены – майка, трусы, трико, кофта, срезы ногтей с трупа ФИО8, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 1 участок кожной раны от трупа, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-69, 70).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 1 нож с пластмассовой рукоятью синего цвета с белыми вставками, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-72).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен персональный компьютер марки «Packard bell» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена информация о видеозвонках, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 47 мин. по 22 час. 15 мин. между пользователем с ник неймом «Не твоя забудь», принадлежащим ФИО2, с пользователем «Михаил Федоров» (т.2 л.д.73-781, 82).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 (т.2 л.д.83-90, 91).

сведениями из ОГУ «Безопасный регион» с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение от ФИО8 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, о неуравновешанном состоянии женщины (т.2 л.д.93-101).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен ноутбук «Lenovo», две аудиозаписи, предоставленные ОГУ «Безопасный регион» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. ФИО8 по телефону «112» просил оказать ему помощь в связи с агрессивным поведением ФИО2 (т.2 л.д.102-108, 109).

заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40), согласно которого смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившегося гемотампонадой, в промежуток от 24 часов до 72 часов до момента наружного исследования в секционном зале (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. - 10 час. 55 мин.), о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение - хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не изменяют своей окраски), отсутствие признаков гниения трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, обнаружены следующие повреждения, которые условно, по механизму образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью, давности образования можно разделить на следующие группы: А) Проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты - данное повреждение является колото-резанным, образовалось от однократного действия клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Клинок орудия обладает лезвием и обушком, длина погруженной части около 7,5 см, шириной погруженной части около 2,5 см, на что указывает: длина кожной раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны, наличие ровных неосадненных краев, одного конца остроугольной формы, другой напоминает П-образную форму. Данные повреждения, обнаруженные на трупе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть потерпевшего /п. 6.1.9 Приказ №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г./. Длина раны составляет 2,5см. Раневой канал от раны идет спереди назад сверху вниз, несколько слева направо, общей длиной 7,5см. Б) Поверхностная колото-резанная рана груди справа - данное повреждение является колото-резанным, образовалось от однократного действия клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. В) Ссадины: на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на тыле левой кисти (1), на тыле 2-го пальца левой кисти (1), на задней поверхности правого бедра в верхней трети (1) - данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Каждое повреждение образовалось от однократного действия тупого твердого предмета. Данные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый от единиц минут до 12 часов, на что указывает наличие дна, расположенного ниже уровня окружающей ткани. Г) Ссадины: на груди справа (1), на верхнем наружном квадранте правой ягодичной области (1), на наружно-боковой поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружно-боковой поверхности левой голени в верхней трети (1), на тыле правой стопы (1) - данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Каждое повреждение образовалось от однократного действия тупого твердого предмета. Данные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый от суток до 6-ти суток, на что указывает наличие корочки, расположенной выше уровня окружающей ткани. Повреждения групп Б,В,Г как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения групп А,Б прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемым единицами минут, до момента наступления смерти, на что указывает: наличие кровоизлияний в области повреждений, степень выраженности реактивных процессов данным судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияний с признаками прижизненного происхождения). Повреждения группы В прижизненные, образовались в промежуток времени, исчисляемый от единиц минут до 12 часов, на что указывает наличие дна, расположенного ниже уровня окружающей ткани. Повреждения группы Г прижизненные, образовались в промежуток времени, исчисляемый от суток до 6-ти суток, на что указывает наличие корочки, расположенной выше уровня окружающей ткани. Повреждения группы А образовалось от однократного действия клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Клинок орудия обладает лезвием и обушком, длина погруженной части около 7,5 см, шириной погруженной части около 2,5 см. Повреждения группы Б образовалось от однократного действия клинка колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Повреждения групп А,Б не могли образоваться от действия рук. Повреждения групп В,Г образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться от действия рук. Повреждения группы А, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа с наступившей смертью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоят в причинной связи. Повреждения групп Б,В, Г обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа с наступившей смертью ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоят в причинной связи. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, после получения повреждений группы А, исчисляемый единицами минут, на что указывает гемотампонада, степень выраженности реактивных процессов по данным судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с признаками прижизненного происхождения). Характер повреждений группы А не исключает возможности осуществлять какие-либо действия потерпевшего (передвигаться, кричать и т.д.), но в промежуток времени до единиц минут, способность к их совершению уменьшалась по мере скопления крови в полости перикарда и остановки сердца. После получения повреждений групп Б,В,Г возможность совершения активных действий не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, доступным для их нанесения. 15.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации более 6,0 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь для определения групповой принадлежности находится в архиве биологического отделения. Повреждения групп А,Б,В,Г не могли образоваться при падении из положения на плоскость. Смерть ФИО8, 1978, года рождения, наступила от повреждений группы А (т.2 л.д.125 - 128).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО6 и ФИО7 На поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8 (т.2 л.д.144-151).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь от трупа ФИО8 принадлежит к О?? группе. Согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ N 64-ФСИН России кровь обвиняемой ФИО6 принадлежит к В? группе. В связи с тем, что в крови людей независимо от группы их крови присутствует сопутствующий антиген Н, то даже без дополнительных исследований можно утверждать, что в крови ФИО6 имеются антигены А и Н. На майке, трусах, трико, кофте (тельняшке) найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения этой крови от ФИО8 От обвиняемой ФИО6 данная кровь произойти не могла, в связи с иной групповой принадлежностью. На тунике найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Данные антигены выявлены как в бурых пятнах, так и в контрольных участках. Для установления состава предмета-носителя проведено исследование на наличие пота. При этом как в пятнах, так и в участках свободных от крови найден пот. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения пота и крови от человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, возможно обвиняемой ФИО6, не исключается примесь крови и пота человека О?? группы, возможно ФИО8 На половой тряпке кровь не обнаружена (т.2 л.д.159-160)

заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании экспертизы участка кожи, копии «Заключения специалиста» № и ножа, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам: Не исключается образование повреждения на участке кожи от трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.165-167).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам проведенного исследования следует, что: Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.2 л.д.173-174).

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что о его сестра ФИО6 зарезала своего мужа (т.1 л.д.48).

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО9 П. подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования в ходе ее допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки ее показаний не месте (т.1 л.д.156-162, т. 1 л.д.174-184, т. 1 л.д.186-195, т.1 л.д.202-205, т.1 л.д.214-216, т.1 л.д.217-221, т.1 л.д.226-230, т.1 л.д. 242-246), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в близких отношениях с ФИО8 Последний часто приезжал к ней домой в квартиру по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в обеденное время приехал ФИО8 Как только он приехал, они совместно стали распивать алкоголь. В квартире кроме них с ФИО8 никого не было. После того, как они распили спиртное он остался у неё на ночь. Когда они проснулись ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 продолжали проводить вместе время. Так как ему на утро было плохо от количества выпитого алкоголя, ФИО8 решил похмелиться оставшимся алкоголем. Пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляла, при этом ФИО8 продолжил распивать спиртные напитки, выпив две бутылки водки, а также примерно 200 мл пива, за которым она ходила ДД.ММ.ГГГГ. От количества выпитого спиртного ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного его поведение стало меняться, он стал проявлять агрессию, это выражалось в том, что он разговаривал с ней на повышенных тонах, оскорблял её словами грубой нецензурной брани. Из-за того, что он ее оскорблял, она стала вступать с ним в словесную перепалку, также оскорбляла его в ответ. За это он схватил ее за волосы сзади и ударил ее два раза головой об стену. После этого он подошел и также сзади обхватил ее шею, принялся душить ее, при этом душил ее сгибом локтевого сустава. У нее получилось вырваться, она направилась в зал, чтобы он успокоился, после чего она спустилась к соседке вниз, которая проживает на 2 этаже в 

<

адрес>. У последней она находилась минут 20, после чего подумав, что этого времени достаточно, чтобы ФИО8 успокоился, она поднялась к себе в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО8 продолжает распивать спиртное в помещении кухни, однако она не стала с ним разговаривать и ушла в помещение зала, где расположилась за компьютером. По прошествии минут 5-7 она услышала, как ФИО8 идет к ней в зальную комнату, время в тот момент было примерно 17 час. 00 мин., но более точно она сказать не может. Он зашел в зал, расположился на диване и продолжил ее оскорблять, его действия совместно с грубой нецензурной бранью сопровождались и физическими действиями, то есть он схватил ее за плечо правой руки и развернул к себе лицом, попробовал ее поцеловать, и стал уговаривать ее вступить с ним в половую связь, однако, ввиду его состояния, она отказалась вступить с ним в интимную близость, после чего стала просить его уехать домой, но он отказывался уезжать к себе домой. Чтобы напугать ФИО8, она встала со стула и пошла на кухню, за ножом, так как хотела, чтобы ФИО8, пришел в себя и покинул ее квартиру. Однако ФИО8 проследовал за ней, она зашла в кухню, а он остался в коридоре квартиры, где продолжил высказывать различные оскорбления в ее адрес. Она увидела, что на раковине лежит нож, она взяла его с раковины и держала его у себя за спиной в правой руке, после чего она направилась в коридор, где находился ФИО8 Подойдя к нему, она повернулась к нему лицом, нож продолжала держать у себя за спиной в правой руке. В этот момент ФИО8 продолжал высказывать в ее адрес различные оскорбления, при этом в течении всего промежутка времени она держала нож за спиной, так чтобы ФИО8 его не видел. Из-за высказанных оскорблений в ее адрес она сильно разозлилась на ФИО8, достала из-за спины нож замахнулась на него, пытаясь нанести удар, но ФИО8 увидел нож и стал перехватывать ее руку своей левой рукой и попытался отобрать у нее нож. В этот момент, она левой рукой смогла оттолкнуть от себя его руку, после чего нанесла удар находящимся у нее в руке ножом один раз в область грудной клетки спереди слева. Удар она нанесла в переднюю поверхность грудной клетки, то есть удар пришелся сверху вниз. В момент удара нож погрузился в тело ФИО8 примерно на 10-15 см, после чего она сама вытащила нож из раны. ФИО8 после нанесения ею удара остался стоять на ногах. При этом с ней не говорил, никаких действий не совершал, она увидела следы крови на его одежде, в месте нанесения ею удара. Простояв на ногах примерно 1-2 минуты, он опустился на колени, после чего стал заваливаться на левый бок на пол в коридоре. Она стала приводить его в чувство, села рядом с ним, стала похлопывать его по лицу, в тот момент он дышал, однако его глаза были закрыты, каких-либо движений он не совершал, с ней также не разговаривал. От растерянности она вышла на улицу, где находилась примерно 30 минут. После чего она направилась обратно домой, когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО8 не дышит и ей стало понятно, что последний скончался. После этого она стала перетаскивать тело ФИО8 из коридора в спальную комнату. Она перетащила ФИО8 в помещение спальни и закрыла дверь. Далее она взяла тряпку из ванной комнаты, вытерла кровь, которая была на полу в коридоре, где лежал ФИО8 и направилась в зальную комнату, где включила ноутбук и стала связываться через аудиозвонок со своим двоюродным братом ФИО5 через свою страницу в социальной сети «Одноклассники», где она зарегистрирована под именем «Не твоя забудь». Так в ходе разговора она сообщила ему, что убила ножом ФИО8, с которым состояла в близких отношениях. ФИО22 сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, и полицию, чтобы она незамедлительно сообщила о произошедшем, но, из-за страха и состояние паники, она не стала этого делать, так как была сильно напугана. После этого ФИО22 позвонил ее родному брату, которому сообщил тоже самое. Уже ФИО10 сообщил в полицию об убийстве, после этого приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. Она не стала вызывать скорую медицинскую помощь, так как она сильно была напугана происходящим, боялась, что ее могут забрать в полицию. Она осознавала, что если бы она вызвала скорую медицинскую помощь, то ФИО8 мог бы остаться в живых. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью. В ходе прослушивания аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин., она узнала свой голос и голос ФИО8, не отрицала, что последний действительно звонил ДД.ММ.ГГГГ на линию «112» и просил вызвать скорую медицинскую помощь. На фоне также присутствует и ее голос, при этом она что-то говорила на повышенных тонах, поскольку находилась в возбужденном состоянии и была очень зла по отношению к ФИО8, полагает, что ФИО8 воспринял ее слова как реальную угрозу, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. Кроме того, ей были предоставлены 4 видеозаписи, на которых запечатлен момент, когда к ней домой приходили сотрудники патрульно-постовой службы. Она не хотела, чтобы ее привлекали к ответственности, и когда она увидела сотрудников полиции, которые пришли к ней ДД.ММ.ГГГГ в первый раз, она решила им сказать, что ФИО8 на работе, при этом она была абсолютно спокойна, чтобы по ее поведению сотрудники полиции не могли понять о произошедшем и покинули помещение ее квартиры.

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последней положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая свои показания подтвердила в части, указав, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО8 Вместе с тем, ее показания, оглашенные в судебном заседании в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают. 

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимой у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Учитывая изложенное, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу при вынесении приговора.

Показания подсудимой ФИО2, отрицавшей факт причинение смерти ФИО8 умышленно, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части отрицания подсудимой умысла на причинения смерти потерпевшего, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимой в этой части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное и снизить свою роль в совершенном преступлении. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2 в указанные выше дату, время и месте умышленно причинила смерть ФИО8 на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений, при этом нанесла удар кухонным ножом, который использовала в качестве орудия преступления, который изъят в ходе осмотра места происшествия.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желала их наступления.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО8 свидетельствуют объективные действия подсудимой, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, свойства использованного ею орудия преступления – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами по жизненно-важным органами потерпевшего, груди, о чем свидетельствуют характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО8, телесных повреждений.

Выбор орудия преступления - ножа, локализация телесных повреждений также свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО8

Также об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО8 свидетельствуют действия ФИО2 непосредственно после нанесения ею ножевого ранения потерпевшему, выразившиеся в оставлении места происшествия, при том что на момент ее ухода из квартиры ФИО8 подавал признаки жизни, однако подсудимая за медицинской помощью не обратилась. По возвращению в квартиру, ФИО2 предприняла попытки скрыть следы преступления, замыв следы крови в коридоре, перетащив тело ФИО8 из коридора в комнату, которую в последующем закрыла, ограничив доступ в указанное помещение, в том числе сотрудникам ППС, а также участкового-уполномоченного полиции, которым она сообщала ложные сведения о месте нахождения ФИО8, а также не сообщила о произошедшем в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о физическом превосходстве потерпевшего, его агрессивном поведении, высказывании им угрозы ФИО2 противоречат исследованным доказательствам, в том числе, протоколом осмотра предметов, в ходе которого была прослушана аудиозапись телефонных переговоров ФИО8 с диспетчером службы «112», в ходе которого слышны высказывания со стороны ФИО9 в адрес ФИО8 на повышенных тонах, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ФИО8 мог воспринимать ее поведение как представляющие опасность для него. 

С учетом изложенного, наличие у ФИО2 телесных повреждений, которые зафиксированы в ходе освидетельствования, расцениваются судом как не свидетельствующие о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны и нанесении удара ножом ФИО8 для защиты своей жизни.

Помимо недостоверности показаний ФИО2 в части поведения потерпевшего, угрожавшего ее жизни, суд также учитывает количество, локализацию и степень повреждений у ФИО2, которые являлись незначительными, не причинили какого-либо вреда ее здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между ФИО2 и ФИО8, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни подсудимой, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у нее умысла на лишение жизни ФИО8

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было, поскольку как следует из показаний подсудимой, данными в ходе судебного заседания, непосредственно перед нанесением ею удара ножом ФИО8 последний не совершал в отношении нее каких-либо насильственных действий. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что она не была лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО8, проследовать совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи, в момент их приезда по вызову в квартиру подсудимой, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая опасалась за свою жизнь и здоровье не имеется.

Судом проверялась версия стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку последняя не желала причинить смерть ФИО8, однако оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется исходя из установленных судом обстоятельств.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119), не установлено. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда, все имеющиеся у ФИО2 заболевания. 

В тоже время, оснований к признанию смягчающим обстоятельством наказание ФИО2 - явки с повинной суд не усматривает, поскольку указанная явка с повинной написана ФИО2 в период, когда она была задержана в качестве подозреваемой, а органы следствия располагали достаточными сведениями об обстоятельствах преступления. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на факт уголовного преследования ФИО2 в связи с совершенным преступлением, явка не содержит. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что преступление было совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., однако явка с повинной была написана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела. До указанного времени подсудимая имела возможность обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением, однако этого не сделала. Также ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. к ней по месту ее жительства пришли полицейские патрульно-постовой службы, которым подсудимая не сообщила о совершенном ею преступлении, отрицала факт убийства ФИО8, также изначально она не сообщила о произошедшем пришедшему по заявлению ФИО10 участковому уполномоченному полиции, не предоставляла доступ в комнату, в которой находилось тело ФИО8 Только после сообщения свидетелем Свидетель №3 о согласии собственника указанной комнаты ФИО10 на осмотр принадлежащего ему помещения, ФИО2 предоставила доступ в данную комнату. В связи с чем суд данное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, выраженное в явке с повинной, учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работала без оформления, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, все имеющиеся у них заболевания, и другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, кроме того суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей по делу - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. признала в полном объеме. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи с причинением смерти ее сыну, степень вины ФИО2, ее имущественное положение, а также ее признательную позицию относительно заявленных исковых требований и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время ее фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.

Вещественные доказательства: женскую тунику, кухонный нож, половую тряпку, образец крови, майку, трико, кофту, трусы, ногти, участок кожной раны трупа ФИО17, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить; DVD-R диски, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук марки «Packard bell» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть ФИО2 по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежавший ФИО8, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №