№ 2а-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика – УФССП России по Астраханской области ФИО5, 

заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности снять ограничение на пользование специальным правом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления об отмене временного ограничения на пользование должником специальном правом. В обоснование иска административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рожд., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рожд., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением об отмене данного постановления, поскольку в силу ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются обстоятельства, исключающие возможность применения к нему в настоящее время указанного ограничения, а именно – наличие на иждивении 

<

данные изъяты> Как следует из доводов административного иска, членом семьи административного истца является ФИО4, имеющий 

<

данные изъяты> и нуждающийся в связи с этим в посторонней помощи, за которым он осуществляет постоянный уход. Водительское удостоверение необходимо ему для транспортировки ФИО9 на автомобиле в больницу и другие учреждения. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления необоснованно было отказано. При этом, данное постановление, вопреки требованиям ст.ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не мотивировано, в нем не содержится указание на норму закона, которой он руководствовался при принятии решения. Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не обладала полномочиями на принятие указанного решения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловались действия данного должностного лица, само заявление было адресовано на имя старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконным и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 принять решение об удовлетворении его заявления и снятии временного ограничения на пользование специальным правом. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. В дополнение к иску показал, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым временно было ограничено его право на управление транспортным средством, он был осведомлен с 2016 года, данное постановление не обжаловал, поскольку оснований для этого не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене указанного ограничения, поскольку в настоящее время на его иждивении находится отчим ФИО4, с которым они проживают совместно, являются членами одной семьи, он фактически считает ФИО4 своим отцом и обязан заботиться о нем. В настоящее время ФИО4 тяжело болен, ему установлена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для снятия в отношении него ранее наложенного ограничения на право управления транспортным средством. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного административного ответчика. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области ФИО5 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя считала законным и обоснованным. Согласно доводам представителя административного истца, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований для удовлетворения заявления должника о снятии временного ограничения на право управления транспортным средством не имелось, поскольку факт нахождения на его иждивении лица, признанного 

<

данные изъяты>, допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленными ФИО1 документами указанное обстоятельство в силу закона установлено быть не может. Кроме того, представитель административного ответчика указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ею как начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», внесены изменения в обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приведены основания принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Таким образом, права и законные интересы должника не нарушены. 

Заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку должник длительное время мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, указанные им в административном иске основания для снятия ограничения на право управления транспортным средством являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила суд учесть, что ФИО4 проживает совместно со своей супругой, которая имеет водительское удостоверение и автомобиль в собственности, самостоятельно управляет транспортным средством. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 5 указанной статьи Закона данные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа,

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Исходя из положений ч. 2 и 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. 

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено материалами дела, в Черноярском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рожд., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рожд., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 38-39). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 по алиментам составила 237418,35 руб. (л.д. 73). 

В связи с наличием задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о возможном применении к нему временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренного ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ данное предупреждение было объявлено должнику (л.д. 75,77). 

Как следует из материалов исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по алиментам должником погашена не была, сведений об уважительных причинах непринятия мер по погашению задолженности ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством - автотранспорт, водительское удостоверение №

<

адрес>, категории ABC, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160). 

Поскольку ФИО12 был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, своевременно предупрежден о возможном применении предусмотренного ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения на пользование специальным правом, документов, свидетельствующих о невозможности применения к нему данного ограничения судебному приставу-исполнителю не представил, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не обжаловал, суд приходит к выводу, что порядок установления временного ограничения на пользование ФИО1 специальным правом судебным приставом-исполнителем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области заявление с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом, в котором указал, что имеется предусмотренное п. 3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание, препятствующие применению к нему данного ограничения – это наличие на иждивении лица, признанного в установленном порядке 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных доводов ФИО1 приложил к заявлению следующие документы: 

- свидетельство о рождении, согласно которому его родителями являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 162);

- свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 163);

- справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 инвалидности второй группы бессрочно (л.д. 164);

- индивидуальную программу реабилитации 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которой последний имеет ограничения в способности к самообслуживанию, к передвижению и трудовой деятельности (л.д. 167). 

Данное заявление с приложенными документами поступило в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об отказе должнику ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 169). Основание отказа в постановлении не приведено. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). 

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 должнику дано разъяснение, а также вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием отказа в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ стало непредставление им документов, прямо подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него временного ограничения специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 174-176). 

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как полагает, что им указанному должностному лицу были представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств для принятия решения об отмене временного ограничения на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Оценив данные доводы административного истца, суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении им норм действующего законодательства об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ установление факта нахождения на иждивении отнесено к компетенции судебных органов, поскольку указанный факт имеет юридическое значение, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Кроме того, правовыми актами федеральных государственных органов предусмотрена возможность выдачи документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

В то же время, судебный акт об установлении соответствующего факта, либо иной подтверждающий документ, выданный уполномоченным государственным органом, о нахождении ФИО4 на иждивении ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствует. В судебном заседании данный документ административным истцом также представлен не был. 

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1 на то, что ФИО4 он фактически считает родным отцом, они проживают совместно и являются членами одной семьи, а также представленные в обоснование этого доказательства (справка о составе семьи, свидетельство о рождении, свидетельство заключении брака), сами по себе не могут свидетельствовать о нахождении последнего на иждивении административного истца. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам должник ФИО1 в настоящее время нигде не работает, уволен с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице, часть которого идет на выплату алиментов и погашение задолженности по ним, а ФИО4 имеет самостоятельный доход в виде пенсии по 

<

данные изъяты>, проживает с супругой, которая является получателем пенсии по возрасту (л.д. 165, 170, 175). Указанные обстоятельства также ставят под сомнение доводы административного истца о нахождении ФИО4 на его иждивении. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством не нарушает положений ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не препятствует должнику осуществлять свои права и обязанности, а также реализовывать свои законные интересы. 

Вопреки доводам административного истца, данное решение принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Как следует из материалов исполнительного производства и не опровергнуто административным истцом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом было подано им в порядке, установленном положениями ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу указанных норм закона, несмотря на направление должником заявления в адрес старшего судебного пристава, оно обоснованно было рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО10, в производстве которой на тот период времени находился исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, на момент принятия обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель ФИО10 временно исполняла также обязанности старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области. 

Установленный вышеуказанной нормой закона срок рассмотрения заявления должника ФИО1 нарушен не был. 

Довод административного истца о незаконности обжалуемого решения в связи с неуказанием в нем оснований его принятия также не является основанием для его отмены. 

В данном случае такие недостатки не привели к нарушению прав должника, поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 на обращение ФИО1 о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное этим же должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, в которых указаны фактические мотивы принятия оспариваемого постановления, свидетельствующие о его соответствии действующему законодательству об исполнительном производстве. В связи с этим, оснований сомневаться в правомерности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику в снятии временных ограничений на пользование правом управления транспортным средством у суда не имеется. 

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по алиментам составляет 235051 руб. 85 коп. (л.д. 173). 

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом нарушает права и законные интересы должника, создает препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено. Правовых оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности снять временное ограничение на пользование должником специальным правом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.