Мировой судья Дианова М.В. № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13.02.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 25.01.2019 в 19:40 по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что материалами дела не доказан факт причинения ущерба автомобилю Форд именно его автомобилем, не доказан факт умысла на оставление места ДТП, что является обязательным условием для привлечения его по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

25.01.2019 он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем Додж по указанному адресу. Автомобиль 

<

иные данные> г/н № он видел, поскольку он был припаркован с нарушениями ПДД РФ, а именно в нарушение п. 12.4, был припаркован на повороте въезда на парковку и затруднял движение других транспортных средств.

При проезде, поравнявшись с автомобилем 

<

иные данные>, оценив дорожную ситуацию, у него возникли опасения беспрепятственного проезда его автомобиля, поскольку оставленного водителем 

<

иные данные> места было недостаточно, после чего он сдал назад и припарковал принадлежащий ему автомобиль неподалеку (в радиусе 30 метров). При этом, каких-либо звуков, скрипа и скрежета не слышал. Факт наезда на транспортное средство он не почувствовал, удар был не на столько сильным, чтобы быть для него очевидным фактом.

Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении нет информации о свидетеле ФИО2, что является существенным недостатком протокола, в связи с чем, указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, схема места ДТП не подписана участниками ДТП и сотрудником ДПС, что также является недопустимым, поэтому схема также не может являться допустимым доказательством. 

Считает, что постановление мирового судьи содержит искажение фактических обстоятельств дела, вынесено формально, выводы суда нельзя назвать соответствовавшим материалам дела. Мировой судья рассмотрел дело, не исследовав всех обстоятельств, как того требует положение ст. 26.11 КоАП РФ.

Также считает, что для объективного рассмотрения дела к его участию должна быть привлечена потерпевшая ФИО3, которая является собственником транспортного средства 

<

иные данные>, однако она в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ в судебное заседание не вызывалась.

Более того, мировой судья отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, для поисков квалифицированного защитника, предоставив 20 минут, но найти защитника в столь короткий срок не представилось возможным.

Таким образом, считает, что его право на защиту нарушено, поскольку о дате судебного заседания ему стало известно непосредственно в день рассмотрения дела.

Кроме того, считает, что повреждения его автомобиля в виде мелких потертостей крыла не соответствуют многочисленным повреждениям автомобиля 

<

иные данные> – переднего левого крыла, переднего бампера, накладки бампера с отломанными креплениями, левой арки колеса. Настаивая на том, что повреждения несоизмеримы.

Также, по его мнению, незаинтересованность в исходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 является сомнительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. 

Защитник Шахиева К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. №/96 (собственник ФИО3). Управляет автомобилем на основании доверенности. 25.01.2019 в вечернее время он находился дома, услышал, как сработала сигнализация его автомобиля. Выглянул в окно и увидел, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

иные данные>, при этом сработала световая и звуковая сигнализация его автомобиля. Когда он вышел во двор, то автомобиль 

<

иные данные> уже уехал. Около часа он искал его и нашел припаркованным недалеко от места ДТП. При этом на автомобиле 

<

иные данные> были свежие повреждения, которые он сфотографировал. Повреждения своего автомобиля он также сфотографировал. Обратился в ГИБДД около 23 часов для фиксации ДТП. Позже связался с водителем автомобиля 

<

иные данные> ФИО1 (узнал его телефон), однако он отказался от урегулирования спора без сотрудников ГИБДД. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.01.2019 года в 19:40 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил в нарушение дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 серии 

<

адрес>9. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись;

- рапортом инспектора по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 13.02.2019, согласно которого 25.01.2019 в 19:40 в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя а/м 

<

иные данные>, г/н №, допустил столкновение с а/м 

<

иные данные> г/н №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился;

- рапортом инспектора д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 от 25.01.2019, согласно которого по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло столкновение с участием а/м Додж, г/н № и а/м 

<

иные данные> г/н №, водитель автомашины 

<

иные данные>, г/н № с места происшествия скрылся;

- сведениями о ДТП от 29.01.2019, согласно которым в результате ДТП от 25.01.2019 у автомобиля 

<

иные данные>, г/н № повреждено заднее правое крыло, у автомобиля 

<

иные данные> г/н № – переднее левое крыло, передний бампер, накладка бампера, арка левая;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2019, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1;

- фототаблицей, на которой отображены автомашины Додж, г/н № и Форд Фокус г/н №, с зафиксированными механическими повреждениями;

- письменным объяснением ФИО1 от 07.02.2019, согласно которого 25.01.2019 года он, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес>, при попытке совершить поворот направо для того, чтобы припарковать свой автомобиль, обнаружил, что движению мешает припаркованный автомобиль 

<

иные данные>. Столкновения с данным автомобилем он не наблюдал, припарковался на свободном месте. Чтобы убедиться в отсутствии столкновения, вышел из своего автомобиля, осмотрел его, никаких повреждений не обнаружил, постоял около автомобиля примерно 30 минут, после чего пошел домой. После осмотра автомобиля совместно с сотрудником ГИБДД факт ДТП не отрицает;

- допросом свидетеля ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, заинтересованность уполномоченных должностных лиц, свидетеля в исходе дела не установлена, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО1 не сообщил в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии и уехал с места происшествия, при этом между участниками ДТП не была достигнута договоренность об обстоятельствах произошедшего, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что указанного административного правонарушения заявитель не совершал, удара не слышал, не обоснован, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО1, осведомленный о событии дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично. Суду пояснил, что 25.01.2019 года в вечернее время пытался припарковаться у дома. На повороте к дому на 

<

адрес>, который перегородил проезд. ФИО1 попытался проехать во двор, но понял, что не проходит, остановился, осмотрелся и сдал назад. Он осмотрел свой автомобиль, но никаких повреждений, свежих царапин не заметил. Припарковался неподалеку от того места. Через несколько дней водитель автомобиля Форд позвонил ему и сообщил, что произошло ДТП, но ФИО1 никакого контакта между автомобилями не почувствовал, в связи с чем отказался с ним беседовать. Поясняет, что никуда не скрывался, место ДТП не покидал. В содеянном раскаялся.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно даты составления схемы ДТП и отсутствия в ней подписей правового значения не имеют, поскольку событие нарушения объективно подтверждает совокупность исследованных судьей доказательств.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, в том числе о нарушениях норм процессуального закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, и не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности. Потерпевшая ФИО3 была извещена о времени и месте слушания дела, как в суде первой инстанции, также и при рассмотрении апелляционной жалобы. В судебное заседание не явилась, что является ее правом. 

Более того, мировым судьей при рассмотрении дела было предоставлено время для консультации ФИО6 с защитником, однако в последующем ФИО1 снял свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Наказание ФИО7 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных