Дело № УИД: 23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 марта 2026 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Ярушевская В.В., рассмотрев жалобу ОАО «ФИО1 птицефабрика» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд поступила жалоба ОАО «ФИО1 птицефабрика» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено не правомерно и не законно, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство в пользовании ОАО «ФИО1 птицефабрика» не находилось, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ФИО1 птицефабрика» (Арендодатель) и ООО «Ставропольский ФИО2» (Арендатор), согласно которого арендатору предоставляются транспортные средства во временное владение и пользование, актом приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства, путевым листом выданным ООО «Ставропольский ФИО2», транспортной накладной, документами о передачи бортового устройства, детализацией списаний по бортовому устройству, в связи с чем, просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, однако в жалобе просил суд рассмотреть ее в отсутствии представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, ОАО «ФИО1 птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:56:57 по адресу: 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «FAW J7» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение принадлежащего транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «ФИО1 птицефабрика».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанная выше норма КоАП РФ получила разъяснение в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 птицефабрика» (Арендодателем) и ООО «Ставропольский ФИО2» (Арендатором) заключён договор аренды транспортного средства №-ТП в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору, транспортное средство «FAW J7» государственный регистрационный знак № (С№). Указанный Договор сторонами не изменялся и не расторгался.

При этом пунктами 1.3, 2.1.3, 2.2.3., 2.2.4 и 2.2.8 Договора установлено, что Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатации, как коммерческую, так и техническую. Обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, лежит на Арендодателе. Арендатор самостоятельно несет расходы на содержание Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта в период эксплуатации за свой счет. Своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами. Нести расходы по прохождению технического осмотра транспортных средств, расходы по оплате топлива.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены, следующие доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения в указанную дату и время, а именно: актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортного средства, калькуляцией арендной платы, платежными поручениями об оплате за аренду по договору №-ТП.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «РТИТС» представило информацию, о том, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ОАО "ФИО1 ПТИЦЕФАБРИКА". ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 04:56:57) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 15:24:48 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО2". За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 11:31.17 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 103629.4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в указанную дату и время, транспортное средство марки «FAW J7» государственный регистрационный знак «FAW J7» государственный регистрационный знак № (С№), находилось в пользовании и владении иного лица – ООО «Ставропольский ФИО2», на основании договора аренды транспортных средств №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ОАО «ФИО1 птицефабрика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ФИО1 птицефабрика», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ОАО «ФИО1 птицефабрика» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении ОАО «ФИО1 птицефабрика» административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская