ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В., потерпевшего К, подсудимого ФИО1, защиты в лице защиты в лице адвоката Бабенко В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> увидел лежащий на земле сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий К Понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, взял данный сотовый телефон в руки, осмотрел его и обнаружил, что в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» 

<

данные изъяты> оформленная на имя К, к которому подключен предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «Мобильный банк» для распоряжения принадлежащими К денежными средствами и находящимися на открытом им в отделении № Самарское ОСБ расчетном счете № банковской карты №, увидел, что на него поступило электронное сообщение сервиса «мобильный банк» о доступном лимите денежных средств в сумме 43 512 рублей 38 копеек, решил их похитить. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 18 минут (время московское) находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> путем ввода смс-сообщения на номер «900» осуществил тайное хищение денежных средств путем безналичного перевода в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, эмитированной на имя К на счет банковской карты №, эмитированной на имя В, не подозревавшего о его преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут (время московское) ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих К осознавая, что действует тайно, из корыстных побуждений путем ввода смс- сообщения на номер «900» осуществил тайное хищение денежных средств путем безналичного перевода в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, эмитированной на имя К на счет банковской карты №, эмитированной на имя В. не подозревавшего о его преступных намерениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут (время московское) В проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в банкомате получил тайно похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие К, которые впоследствии передал ФИО1, а оставшуюся 

<

***> рублей по договоренности с ФИО1 оставил себе.

Таким образом, ФИО1 тайно завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылся, распорядившись им в своих личных целях и причинив своими умышленными преступными действиями К значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон «Нокиа» на тропинке возле речки, в грязи, телефон был выключенный. Дома поставил его на зарядку, после чего включил его. В телефоне было записано 30-40 контактов, также в телефоне увидел смс-сообщения с номера 900, из которых узнал, что к данному номеру телефона привязана банковская карта, судя по сообщениям на банковской карте было около 32000 рублей. После чего он позвонил своему знакомому Б, спросил, есть ли у него банковская карта, так как ему нужно перевести денежные средства. Он подыскал для него банковскую карту, на которую он перевел деньги по 8000 рублей два раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел еще 8 000 рублей. Происхождение денежных средств Б он не пояснял. После чего данные денежные средства были обналичены и Б перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую его супруге М Остальные деньги Б оставил себе за услугу. Кому принадлежит найденный им телефон он не знал. Потерпевшего после этого он раза 2-3 видел, ни о какой пропаже телефона он не говорил. После того как он понял, что сим-карта заблокирована, то телефон стал ему не нужен, и когда он был в Самаре, то выкинул сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего К, из которых следует, что у него имеется банковская карта банка «Сбербанк», на которую ему перечисляют заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин в центре села, на 

<

адрес> себе у него находился сотовый телефон «Нокиа», в котором была сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> оформленная на его имя. В магазине он приобрел продукты и вернулся домой, где обнаружил, что телефона у него при себе нет. Телефон находился у него в боковом кармане куртки. Пока ходил в магазин, телефоном не пользовался. Он подумал, что потерял телефон и начал звонить на свой телефон с телефона супруги, но его телефон то был отключен, то не брали трубку. После чего он решил пройтись по тому маршруту, по которому утром ходил в магазин, но телефон не нашел. Он подумал, что если даже потерял телефон, то поскольку село маленькое, телефон ему вернут, так как всегда в селе возвращали потерянные телефоны. В записной книжке вышеуказанного сотового телефона, в разделе «контакты» у него было около 30 телефонных номеров, в том числе и его родственников. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, проверив в банкомате баланс банковской карты, он обнаружил, что с нее пропали 16 000 рублей, затем он поехал в отделение «Сбербанка России», расположенное в селе 

<

данные изъяты> и заблокировал карту. В банке ему пояснили, что с карты списывались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей. После чего он сразу отправился в правоохранительные органы и написал заявление о краже денежных средств с его банковской карты. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей, который в настоящее время не возмещен, ущерб для него значительный, поскольку его доход составляет 16000 рублей. Допускает, что мог потерять сотовый телефон, так как на улице дорога была скользкая, и когда шел, то он поскользнулся и немного присел на колено, возможно в этот момент у него телефон мог выпасть из кармана куртки, он мог потерять сотовый телефон и в магазине.

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО1, который спросил, может ли он дать ему свою банковскую карту, для того чтобы обналичить денежные средства. Он ответил, что своей карты нет, но он может узнать у своего друга В, можно ли будет перевести денежные средства на его банковскую карту. В согласился, назвал номер своей карты. После чего на данную карту поступили денежные переводы по 8000 рублей два раза. В снял эти денежные средства с карты и отдал ему. От обналиченных денег В оставил себе 

<

***> рублей, так как был такой договор, что за помощь В получит деньги. От В он получил деньги в сумме 15000 рублей. 10000 рублей из этих денег он перечислил на карту жены ФИО1 через карту своего брата, 5000 рублей оставил себе с согласия ФИО1.

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что у него есть банковская карта «Сбербанк» России» на его имя, которую он получил 1,5 года назад в отделении «Сбербанка». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он передал данную банковскую карту в личное пользование своему брату - Б, ввиду чего в настоящий момент ей не пользуется. О том, что с его банковской карты были переведены денежные средства на банковскую карту ФИО1 ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Б и поинтересовался есть ли у него в пользовании банковская карта. Он ответил, что да, есть карта «Сбербанка». Б попросил номер этой карты, пояснив, что ему необходимо обналичить денежные средства. Однако, какие именно денежные средства Б не пояснил, также не указал, в какой сумме они будут перечислены и с какой банковской карты. После чего он продиктовал Б номер карты № и в тот же день ему на сотовой телефон с номера «900» пришло смс-оповещение о зачислении денежных средств в сумме 8 000 рублей, от кого именно был сделан перевод в смс-сообщении указано не было. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло еще одно смс-оповещение с номера «900» о зачислении еще 8000 рублей, от кого именно также не было указано. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где снял с банковской карты 15 000 рублей и передал их Б, а 1 000 рублей оставил себе с согласия Б О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1 он не знал. (л.д.50-52)

- показаниями свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть банковская карта, «Сбербанка России» на ее имя, № карты 

<

данные изъяты> на которую ей зачисляется ее заработная плата. Картой в основном пользуется она, однако с марта по ДД.ММ.ГГГГ года данной банковской картой пользовался ее супруг - ФИО1, так как своей карты у него нет. Муж с детьми проживает в селе Ново-Геранькино, 

<

адрес>, так как он ведет личное подсобное хозяйство, она приезжает на выходные. К данной банковской карте привязан ее абонентский №, на который с номера «900» приходят смс-оповещения о зачислении и списание денежных средств с карты. Ввиду того, что на эту карту происходит зачисление ее заработной платы, а также доходы от ведения хозяйства ее супруга, то она не обратила от кого именно происходило зачисление денежных средств, а также в какой сумме в период пользования супругом ее банковской картой. О том, что ее мужем был найден сотовый телефон она не знала. О том, что с банковской карты К ее супругом были украдены денежные средства она также не знала. (л.д. 157-159)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела: 

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 8);

-ответом из ПАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 000 рублей с банковской карты. принадлежащей потерпевшему К были перечислены на банковскую каргу В Выдача денежных средств в сумме 15000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ при помощи устройства самообслуживания № ПАО « Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля Б изъята банковская карта № (л.д. 58-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля Б изъята справка о состоянии вклада Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б изъята копия чека по операции Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ.; распечатка фотографии сервиса «Сбербанк Онлайн» карты 

<

данные изъяты> (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов ФИО1 в апреле 2017 года им был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «

<

данные изъяты> В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось ( л.д. 71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта №, эмитированная на имя «

<

данные изъяты>» (л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля В изъята справка о состоянии вклада В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на В (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия чека по операции Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15:27 (московское время) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты 

<

данные изъяты>, на банковскую карту 

<

данные изъяты>, эмитированную на имя М М.; распечатка фотографии сервиса «Сбербанк Онлайн» карты 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую М М. в сумме 10 000 рублей, изъятые у свидетеля Б. которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 93-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта №, эмитированная на имя 

<

данные изъяты>», изъятая у Б, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 100-102);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о состоянии вклада Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Б, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета № было осуществлено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 107-109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта №, эмитированная на имя 

<

данные изъяты>», изъятая у подозреваемого ФИО1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена справка о состоянии вклада В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № осуществлено зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> было осуществлено списание денежных средств в сумме 15 000 рублей; детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного на В, исходя из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:55 (Самарское время) на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:10 (Самарское время) на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:16 (Самарское время) на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение, изъятые у свидетеля В, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 119-122);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего К изъята детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на К (л.д. 138-140);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на К, исходя из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:48 (Самарское время) на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:05 (Самарское время) на абонентский № с номера «900» поступило смс-сообщение, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 142-144);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего К изъята справка о состоянии вклада К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; банковская карта №, эмитированная на имя «VICTOR KOSTIN»(л.д. 161-163);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена справка о состоянии вклада К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2006202 было осуществлено списание денежных средств в сумме 8 000 рублей; банковская карта №, эмитированная на имя «

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 164-166);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята справка о состоянии вклада М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена справка о состоянии вклада М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.4601701 было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 10 000 рублей, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 182-184);

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, что он похитил у потерпевшего К сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства с банковской карты в сумме 16000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что умысла на кражу сотового телефона у него не было. Когда он нашел сотовый телефон на тропинке, то поскольку телефон был кнопочный, он подумал, что его мог кто-то выкинуть. Дома включив телефон и увидев, что к телефону с помощью «Мобильного банка» привязана банковская карта, он решил похитить деньги с данной банковской карты. После того как потерпевший заблокировал сим-карту, то он, ФИО1, выкинул сотовый телефон, поскольку он ему больше не нужен был.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

Таким образом, в судебном заседании не установлен умысел у ФИО1 на хищение сотового телефона потерпевшего. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд руководствуется нормами ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения и противоречия по делу толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение сотового телефона «Нокиа» стоимостью 

<

***> рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом дохода и имущественного положения потерпевшей К. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 на учетах у врача-психиатра (л.д.208) и врача-нарколога (л.д.206) не состоит, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно (л.д. 204). На момент совершения преступления ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений (л.д. 209). 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, а также принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.68), у него на иждивении находятся трое малолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает иск подлежащим удовлетворению на сумму 17 000 рублей, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление 

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 17000 рублей. 

Вещественные доказательства: копия чека по операции 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, распечатка фотографии сервиса «Сбербанк Онлайн» карты 

<

данные изъяты> справка о состоянии вклада Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о состоянии вклада В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на В; детализация вызовов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на К; справка о состоянии вклада К за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> справка о состоянии вклада М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова