Мировой судья Кузнецова Н.Н 

№

29MS0№-54 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Архангельская область, г. Вельск,

<

адрес>-а

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу защитника Кирсы О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Защитник Кирса О.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что состояние опьянения 

<

данные изъяты>. не доказано, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ преюдициальной силы не имеет, указывает на имевшиеся, по его мнению, нарушения, допущенные при освидетельствовании 

<

данные изъяты> поясняет, что признаков опьянения у 

<

данные изъяты> ФИО1 не наблюдал. Так же защитник полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем заключил с 

<

данные изъяты>. договор на оказание услуг водителя, считает, что данные действия возможно квалифицировать по ст.12.32 КоАП РФ, поскольку он использовал автомобиль в связи с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании защитник Кирса О.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на участии в судебном заседании не настаивал.

Рассмотрев доводы жалобы, представленные доказательства и выслушав защитника Кирсу О.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 абз. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

В силу положений ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в данном случае являются: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно лицом, во владении которого, на законных основаниях, находилось это транспортное средство до его передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в д.

<

адрес> Архангельской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомашиной С. Ф. с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>., находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.3-4), объяснениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в д.

<

адрес> на берегу реки она совместно со ФИО1 в автомобиле Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

***> распивали спиртные напитки (вино), в 23:00 часов они совместно со ФИО1 решили, что автомобилем будет управлять она и отправились в г.Вельск; в 23:35 часов автомобиль был остановлен в д.

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС, считает, что ФИО1 передал ей управление, заведомо зная, что она находится в состоянии опьянения (л.д.7); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при наличии у 

<

данные изъяты> признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор Юпитер установил состояние алкогольного опьянения, поскольку прибором, согласно чеку, зафиксирован результат - 0,455 мг/л. (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования безосновательны, являлись предметом рассмотрения как у мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, так и являлись предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ), и направлены на переоценку доказательств.

Версии и доводы жалобы защитника, о том, что ФИО1 при передаче ключей не знал о нахождении 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. 

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из объяснений 

<

данные изъяты> следует, а так же не отрицается в поданной жалобе, что спиртные напитки ФИО1 и 

<

данные изъяты> употребляли в автомобиле С. Ф. с государственным регистрационным знаком 

<

***>; установленный прибором Алкотектор Юпитер результат обследования – 0,455 мг/л, значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, ФИО1, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у 

<

данные изъяты> присутствуют признаки опьянения.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, также является не состоятельным.

Автомобиль Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит и зарегистрирован за ФИО1 (л.д.2)

Довод защитника о том, что на день совершения административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты> по договору доверительного управления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты> являлся предметом проверки при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку мирового судьи, с учетом исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в правильности и объективности которой, не имеется.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Е.Г., в графе принадлежность автомобиля указан ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в графе принадлежность автомобиля так же указан ФИО1. При остановке автомобиля сотрудниками ДПС и составлении протоколов, ни 

<

данные изъяты> ни ФИО1 не сообщали о нахождении принадлежащей ФИО1 автомашины во владении и пользовании 

<

данные изъяты> равно как и не указывали на то, что вышеупомянутый автомобиль был передан 

<

данные изъяты>. задолго до даты совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и что на протяжении длительного времени, вплоть до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ФИО1 не пользовался.

Договор доверительного управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета движения путевых листов за июль 2019 года и путевой лист № составлены ФИО1, при этом Акт фактического приема-передачи ТС по договору о доверительном управлении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное более раннее время; электронный страховой полис ОСАГО на допуск к управлению транспортным средством – автомобилем Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неограниченного количества лиц оформлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы приобщены к материалам дела только в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. В объяснении, а также протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не работает, заявленные документы составлены в присутствии ФИО1 и лично им подписаны, тем самым удостоверена их правильность и полнота заполнения.

Доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Все представленные по делу доказательства мировой судья оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, почему одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные. Не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств оснований не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными мировым судьёй обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельства отягчающего административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсы О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов