Судья Ганаматов Г.А. дело № 22-1826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И., 

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвоката - Темирханова Э.Ш., Гусейнова Г.Ю.,

осужденного - ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Темирханова Э.Ш., Гусейнова Г.Ю. и осужденного ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизилюртовского городского суд Республики Дагестан от 11 июня 2025 года,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий четверо малолетних детей, военнообязанный, работающий тренером в ГКОУ РД «Пять сторон света», зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>-кумух, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимый, осужден: 

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Темирханов Э.Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование цитирует содержание обжалуемого решения, приводя показания свидетелей обвинения, а также доказательства, подробно приведенные в приговоре. 

Обращает внимание на то, что административные протокола в отношении ФИО3, были составлены позже, т.е. после того, как ФИО40 3.3. потребовал войти ФИО1 в камеру для административно задержанных.

Указывает, что в рамках адвокатского запроса был опрошен ФИО8, из показаний которого следует, что ФИО1 был избит сотрудниками полиции 

<

дата> в фойе МВД России по 

<

адрес> и на руках, теле ФИО1 были видны синяки и ссадины от нанесенных ударов сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, не понятно, за что они его били, после чего они затащили ФИО1 в камеру рядом с дежурной.

ФИО8 подтвердил данные показания в судебном заседании пояснив, что у ФИО1 имелись следы побоев, на спине были синяки. Форменная рубашка и погон ФИО40 3.3.. были целы.

В рамках адвокатского опроса был опрошен ФИО9, из показаний которого усматривается, что он был задержан на 48 часов и им был оплачен штраф в размере 500 рублей. В период его нахождения в ОМВД России по 

<

адрес> в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого на руках и теле были видны ссадины, синяки, которые образовались в результате избиения ФИО39 сотрудниками полиции, хотя никакого сопротивления ФИО1. не оказывал, после чего последнего затащили в камеру. В числе сотрудников полиции, которые незаконно применяли физическую силу в отношении ФИО1. находился начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО37 Данные показания ФИО9 были подтверждены в судебном заседании.

Указывает, что свидетельские показания подтверждаются заключением судмедэксперта № от 28.07.2022г., из которого следует, что повреждения, имеющиеся на теле ФИО12, возможно получены в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании никем не опровергнуты.

Обращает внимание, что в ходе адвокатского опроса ФИО10 показал, что после остановки ФИО1 вышел из машины, поздоровался с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе разговора с машины вышел начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО38 ФИО1 предложил отпустить мастера по ремонту автомобилей по имени Мурад и оплатить на него все штрафы, после этого предложения разговор начался в более грубой форме, после чего ФИО38 потребовал, чтобы ФИО1 сел в их служебный автомобиль и они уехали. Данные показания ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

Указывает, что в ходе адвокатского опроса ФИО11 показал, что начальник полиции ФИО40 3.3., размахивал руками, и орал на ФИО1, хотя ФИО1, стоял спокойно, и было видно, что ФИО1, ведёт себя спокойно и не провоцирует начальника полиции на подобные неадекватные действия. Все стоявшие пытались успокоить ФИО40 3.3., а ФИО12 в это время стоял спокойно и не проявлял каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать на подобные действия начальника полиции ФИО40 3.3. по отношению к ФИО1

В судебном заседании ФИО11 показал, что 

<

дата> стоял на объекте в 

<

адрес> на пересечении улиц Газимагомедова и Алыклыча, когда подъехала служебная машина ДПС, за ним остановилась машина «Веста». Из служебной автомашины вышли начальник отдела полиции и начальник ГАИ, а с машины «Лада Веста» вышел один человек. Сначала они поздоровались, а потом один из них начал руками махать, матом разговаривать, после чего ФИО39 сказали сесть в машину и последний сел вперед, начальник отдела полиции - за руль, начальник ГАИ сел назад. Они на служебной машине уехали и уехали в другую сторону, а пассажир, который сидел в «Весте», сел за руль и уехал за служебной машиной. Начальник полиции махал руками. 

Показания данных свидетелей в судебном заседании так же никем не опровергнуты.

Указывает, что исследованным судом видеозаписи с камер отдела полиции запечатлен ФИО13 в момент, когда ФИО1 заводят во внутрь здания полиции, что подтверждает доводы о том, что в момент административного задержания 

<

дата> в 18 часолв 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 отсутствовал.

Полагает, что отсутствовал процессуальный статус, подтвержденный документально ФИО1, основания его нахождения в фойе здания отдела полиции и требования ФИО40 3.3. завести его в камеру для административно задержанных.

Иные основания доставления и удержания ФИО1, в отделе полиции 

<

адрес>, в обвинении не приведены и предметом проверки не являлись.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям сотрудников полиции, так как все они находились в прямом подчинении «потерпевшего» Потерпевший №1, а также к заключению эксперта № СКФ 10/66 – 22 от 

<

дата> из которого следует, что в представленном на исследование разговоре имеются вербальные признаки угрозы ФИО1 - Потерпевший №1

Полагает, что заключение эксперта № от 

<

дата> о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 проведено с нарушением требований закона, а эксперт ФИО14 в судебном заседании не смог ответить, когда он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что согласно приобщенного к материалам уголовного дела заключения специалиста (рецензия) № от 03.09.2024г. заключение эксперта № от 

<

дата> произведено с нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным.

Считает, что выводы суда о наличии повреждений форменной рубашки, принадлежащего ФИО15 несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что постановление Буйнакского городского суда от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было отменено Верховным Судом РД 

<

дата>. 

<

дата> Буйнакским городским судом РД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что мотивы и основания оправдания по ч.1 ст.318 УК РФ, являются: 1) незаконность действий самих сотрудников полиции 2) отсутствия прямого умысла на причинение телесных повреждений (не бил, а лишь вырывался).

Таким образом, показания ФИО1 о том, что каких-либо правонарушений он не совершал, законных оснований для его задержаний и применения к нему физической силы у ФИО40 3.3., и его коллег не имелось. Повреждения и угрозы со стороны ФИО1, в адрес ФИО40 3.3. не имелись, отсутствие повреждений и угроз со стороны ФИО1 являются достоверными, поскольку они не были опровергнуты и соответствуют другим доказательствам.

Доказательствами того, что ФИО1, в момент его обнаружение нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение, сопровождающейся нецензурной бранью, на замечания не реагировал, материалы уголовного дела не содержат.

О том, что ФИО1, не применял насилие в отношении ФИО40 3.3. следует не только из его показаний, но и показаний очевидцев происшествия, не заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые имеются в материалах уголовного дела.

Исходя из представленных суду доказательств у ФИО1, отсутствовал мотив, на применение насилия в отношении ФИО40 3.3.

Кроме того, применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует.

Ответственность за применение насилия в отношения представителя, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности. Незаконное доставление ФИО1, в ОМВД России по 

<

адрес>, незаконное применение к ФИО1, физической силы, все это свидетельствует о незаконности действий со стороны ФИО40 3.3.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, установленных в судебном заседании, убедительных, исчерпывающих и достаточных доказательств о совершении ФИО1, вмененного ему преступления, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают законность и правомерность действий ФИО40 3.3., по удержанию ФИО1, в отделе полиции. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств действия ФИО40 3.3., и его подчиненных не отвечали критерию законности, в связи с чем в действиях ФИО1, отсутствует состав инкриминируемого органом предварительного расследования преступления и вина ФИО1, в совершении насилия, не опасного для лизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доказана.

Более того, вместе с тем не приведено убедительных доводов того, что ФИО1, совершил свои действия намеренно, понимая, что причинит вред здоровью ФИО40 3.3.

Между тем, исследованное судом заключение судебной медицинской экспертизы свидетельствуют лишь о механизме образования, обнаруженного у ФИО40 3.3., повреждений, их степени тяжести для здоровья последнему, но не свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1, данного повреждения.

Обращает внимание на то, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Так, в обвинительном заключении указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, применение насилия в отношении представителя власти.

Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, и не выражена конкретная объективная сторона ч. 1 ст.3 18 УК РФ.

Неконкретность предъявленного обвинения влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку не определены пределы обвинения, что противоречит положениям ст.73 УПК РФ, и устранение нарушений невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. 

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 

<

дата> он вместе с его дядей по имени Абдулкадыр поехали в автомастерскую «Ремзона», расположенной в 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ. По приезду в автомастерскую им сообщили, что сотрудниками ГИБДД мастер по имени Мурад доставлен в отдел полиции, после чего он позвонил начальнику ГИБДД по имени Марат, с которым знаком, и поинтересоваться по поводу задержания Мурада, на что Марат сообщил, что вместе с начальником ОМВД России по 

<

адрес> находятся на 

<

адрес>. После этого, он поехал на своем автомобиле «Лада Веста» и догнал служебный автомобиль полиции марки «Хендай Солярис», на котором передвигался Марат, и поморгал ему фарами автомобиля для того, чтобы тот остановился. Служебный автомобиль он не подрезал, он лишь сравнялся с ним, спустил водительское окно и окликнул Марата. Далее полицейский служебный автомобиль остановился на перекрестке улиц И.Газимагомеда и ФИО5, возле АЗС. Из служебного автомобиля вышел Марат, с которым он поздоровался, и поинтересовался, какое правонарушение совершил Мурад и как можно поспособствовать тому, чтобы тот как можно скорее вернулся к работе. Во время их разговора из служебного автомобиля вышел начальник отдела полиции ФИО38, который подошел и, выразившись нецензурной бранью, спросил, чего он хочет, на что он ему, что другие начальники отдела, которые работали до него, так грубо не разговаривали. Потерпевший №1 в грубой форме ответил, что ему без разницы, что он не отпустит мастера и тот в ближайшее время к работе не вернется, после чего сказал ему, чтоб он сел в служебный автомобиль, что он и сделал, и после они вместе прибыли в отдел полиции. В служебном автомобиле находились он, Марат и Потерпевший №1, больше никого в машине не было, в том числе участкового ФИО4. Они заехали во двор отдела полиции, а затем выйдя из машины, он вместе с Потерпевший №1 и Маратом последовали в здание отдела полиции. Заходя в фойе отдела полиции, Потерпевший №1 ударил его по плечу, попросил вытащить из карманов содержимое и дал указание загнать его в камеру, после чего подошли другие сотрудники полиции и начали его бить. Один из сотрудников отдела схватил его сзади и начал душить, в этот момент он упал и Потерпевший №1 нанес ему удар ногой в область бедра. После того как сотрудники отдела его избили, те поместили его в камеру для административно задержанных. К 10-11 часам вечера его отвели в кабинет участкового, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором указал, что не согласен с ним, и хочет разобраться в суде. Нас следующий день его отвезли меня в Буйнакский городской суд РД, где в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. На 2-3 день пришел судмедэксперт и снял следы побоев, а на 5-6 день его для производства судебной экспертизы забрали в Махачкалу. Там он узнал, что напал в Отделе на Потерпевший №1 и что от этого у последнего на руках синяки. Судмедэксперт обследовал его и снял следы побоев. Верховный суд РД отменил решение Буйнакского городского суда и направил административный материал на новое рассмотрение. Из-за истечения сроков рассмотрения производство по административному делу в отношении него прекратили, после чего возбудили уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что весь материал в отношении него сфабрикован следственным комитетом. В отношении сотрудников отдела, в частности в отношении начальника Отдела Потерпевший №1 насилия он не применял и угрозы применения насилия не высказывал. Он очень уважительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, знает какая это сложная работа.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он с 

<

дата> занимал должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он, совместно с начальником ОГИБДД ФИО17 и участковым уполномоченным полиции ФИО13, выехали на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» в 

<

адрес> для обследования общего состояние улиц, санитарного состояния города, а также проверить общую деятельность полиции. Он находился за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье - ФИО17, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО13 Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед АЗС, расположенной на пересечении улиц Имама Газимагомеда и ФИО6, он увидел, как ехавший позади них в попутном направлении автомобиль марки «Лада Веста» светил фарами, как бы просил остановить транспортное средство. После того, как автомобиль марки «Лада Веста» сравнялся со служебным автомобилем, водитель «Лада Веста» открыл дверь и в приказном тоне сказал остановить машину, таким образом, вынудил его остановить служебный автомобиль. После остановки автомобиля они с ФИО17 вышли из него, чтобы узнать, в чем дело и для чего тот просил их остановиться. Из автомобиля марки «Лада Веста», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, вышел мужчина, который представился Расулом, а в последующем ему стало известно, что того зовут ФИО1, который подойдя к нему начал на повышенных тонах говорить, чтобы он освободил ранее административно задержанного гражданина по имени Мурад, содержащегося в отделе полиции. Получив от него отказ, ФИО1 вновь потребовал, чтобы он освободил Мурада, говорил, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы, и что если он не освободит Мурада, что то с ним будет, то есть выражался нецензурной бранью в его адрес, в то время как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он в свою очередь попытался успокоить ФИО1, однако на сделанные им и его коллегой замечания последний не реагировал, вел себя очень агрессивно. В связи с неадекватным поведением ФИО1, так как последний нарушал общественный порядок, оскорблял его при исполнении служебных обязанностей, им было принято решение о доставлении последнего в отдел полиции для сбора материала и составления протокола об административном правонарушении. Для этого, ФИО1 было сообщено, что необходимо проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Они сели в служебный автомобиль: он сел за руль автомобиля, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, ФИО17 и ФИО13 сидели на заднем пассажирском сиденье. По пути следования в Отдел ФИО1 также не успокаивался, на замечания не реагировал, угрожал ему физической расправой и выражался нецензурной бранью. Подъезжая к Отделу, ФИО13 попросил остановить автомобиль, после чего тот вышел напротив входа в городской парк, расположенный рядом с отделом полиции, а они заехали во двор Отдела. После этого он, ФИО1 и ФИО17 направились в административное здание Отдела. Находясь в фойе, расположенном на 1 этаже здания Отдела, ФИО1 было предложено выложить содержимое его карманов, при этом ему было разъяснено о том, что в отношении него будет составлен административный материал за мелкое хулиганство. ФИО1 отказался выполнить его требования, начал высказывать недовольства, а также выражаться нецензурной бранью в его адрес. Понимая, что его требования остаются невыполненными, было принято решение о водворении ФИО1 в камеру для административно задержанных, которая расположена перед входом в дежурную часть Отдела. Он попросил ФИО1 пройти в камеру, на что последний отказывался пройти в камеру, продолжая ругаться и выражаться нецензурной бранью начал тянуть его за форменную одежду - рубашку. Он в свою очередь начал отталкивать ФИО1 от себя, однако последний продолжил тянуть его, в результате чего порвал его форменную рубашку в районе подмышки и сорвал с фиксации погон. В это же время ФИО1 схватил его за левую руку и стал тянуть в направлении камеры, причинив тем самым физическую боль. После этого он начал отходить от ФИО1, однако тот вновь стал тянуть его обратно к себе, высказывая угрозы применения насилия, говоря при этом, чтобы он зашел вместе с ним в камеру, сопровождая словами, что до него тоже были начальники, с которыми решал любые вопросы, и когда выйдет отсюда, он убьет его, то есть продолжал вести себя агрессивно. Не желая слушать слова последнего, он ушел к себе в кабинет для того, чтобы переодеть порванную рубашку. В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Водворение ФИО1 в камеру проходило в рамках закона «О полиции», он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО2 вежливо и тактично;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, из которых следует, что занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно к 18 часам 00 минут, он, начальник Отдела Потерпевший №1 и начальник ОГИБДД ФИО17 выехали на служебном автомобиле в город, с целью обследования состояния улиц и санитарного состояния города. За рулем автомобиля находился ФИО40 3.3., на переднем пассажирском сиденье - ФИО17 и на заднем пассажирском сиденье находился он. Проезжая по 

<

адрес>, перед АЗС, расположенной на пересечении улиц Имама Газимагомеда и ФИО6, ехавший сзади автомобиль марки «Лада Веста» сравнялся с их служебным автомобилем, после чего водитель автомашины открыл дверь и в приказном тоне сказал ФИО40 3.3. остановить машину, вынудив остановить служебный автомобиль с проблесковыми маячками. После остановки автомобиля, ФИО40 3.3. и ФИО17 вышли из автомобиля, а из автомобиля «Лада Веста» вышел мужчина, который представился как Расул. В последующем ему стало известно, что того зовут ФИО1. Подойдя к ФИО40 3.3. ФИО1 начал на повышенных тонах говорить, чтоб освободили его знакомого по имени Мурад, который ранее был задержан в отделе полиции, при этом выражался в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью и говорил, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы, и если не освободит Мурада, что-то с ним будет. На сделанные Потерпевший №1 замечания ФИО1 не реагировал, вел себя очень агрессивно. Сам он из автомашины не вышел, так как в этом не было необходимости. После этого ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в Отдел для сбора материала об административном правонарушении. По дороге в Отдел ФИО1 также не успокаивался, не реагировал на замечания, угрожал ФИО40 3.3. и выражался нецензурной бранью. Не доезжая до Отдела, перед входом в городской сад, он вышел из служебного автомобиля, чтоб забрать ключи из припаркованного там его автомобиля. Забрав ключи, он зашел в Отдел через запасные ворота, которые находятся по правой стороне от главных ворот. Зайдя на территорию Отдела, он сразу направился в свой кабинет, расположенный на первом этаже здания отдела полиции. При входе в фойе, он увидел скопление сотрудников полиции перед входом в дежурную часть, а также ФИО1, который вел себя очень агрессивно и не выполнял требования начальника пройти в камеру административно задержанных. Далее ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, схватил Потерпевший №1 за левую руку и начал тянуть его к себе, при этом порвал форменную рубашку последнего и сорвал погон с фиксации. ФИО1 выражался нецензурной бранью и говорил, чтобы начальник зашел вместе с ним в камеру административно задержанных. ФИО1 с применением физической силы был водворен в камеру административно задержанных. Он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО1 вежливо и тактично. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО17, из которых следует, что с 

<

дата> состоял в должности начальника ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он, начальник Отдела МВД Потерпевший №1 и участковый уполномоченным полиции ФИО13 выехали на служебном автомобиле марки «Хёндай Солярис» на территорию города, с целью проверки санитарного состояния улиц 

<

адрес>. Во время патрулирования, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, за рулем автомобиля находился Потерпевший №1, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО13 В это время ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, которого многие жителя города знают по имени Расул, и в ходе телефонного разговора последний поинтересовался, где находится Потерпевший №1 Он ответил ФИО1, что они вместе передвигаются по городу, после чего ФИО2 сказал ему, чтобы он попросил Потерпевший №1 отпустить ранее административно задержанного автомастера по имени Мурад. Он порекомендовал ФИО1 самому зайти в отдел полиции и лично поговорить с Потерпевший №1, после чего ФИО1 поинтересовался где сейчас они находятся, на что он ответил, что они передвигаются по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, не доезжая до АЗС, расположенной на пересечении улиц Имама Газимагомеда и ФИО6, он увидел как ехавший позади автомобиль марки «Лада Веста» светил фарами, тем самым требуя остановить патрульный автомобиль. После этого тот сравнялся со служебным автомобилем, открыл дверь и он увидел, что за рулем вышеуказанной автомашины сидит ФИО1, который в приказном тоне сказал остановить машину, таким образом, вынудив Потерпевший №1 остановить патрульный автомобиль. После остановки автомобиля, они с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а участковый ФИО13 остался в машине. ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, представился именем Расул и начал повышенным тоном требовать от последнего, чтобы тот освободил ранее административно задержанного по имени Мурад, говоря, что до него тоже были начальники, с которыми он решал вопросы и при этом выражался нецензурной бранью. На сделанные ими замечания ФИО1 не реагировал, вел себя очень агрессивно и угрожал Потерпевший №1 применением насилия, после чего ФИО1 был доставлен в Отдел для сбора материала и составления протокола об административном правонарушении. По дороге в Отдел ФИО1 не успокаивался, на замечания не реагировал, угрожал Потерпевший №1 применением насилия, и выражался нецензурной бранью. При въезде на территорию Отдела ФИО13 вышел из патрульной автомашины в связи с тем, что ему надо было забрать ключи из своей автомашины. Находясь в фойе Отдела, ФИО1 также высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, сопровождая их нецензурными выражениями, после чего было принято решение водворить ФИО1 в камеру для административно задержанных, которая расположена перед входом в дежурную часть Отдела. При водворении в камеру ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и потянул его за форменную одежду, вследствие чего порвал его рубашку в области подмышки и сорвал погон с фиксации. После этого ФИО1 начал тянуть Потерпевший №1 к себе, высказывая угрозы применения насилия, говоря при этом, чтобы тот зашел вместе с ним в камеру, то есть продолжал вести себя агрессивно. В это время на шум собрались сотрудники Отдела и пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, после чего ФИО1 был водворен в камеру для административно задержанных. Он и другие сотрудники Отдела разговаривали с ФИО1 вежливо и тактично, пытаясь успокоить последнего;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 2018 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции в отделе МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 18 часов, он находился на службе. Он услышал в фойе Отдела шум и при выходе из служебного кабинета увидел знакомого ФИО1, который был в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно по отношению к начальнику отдела полиции Потерпевший №1 ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и начал дергать к себе, в результате чего порвал его форменную рубашку в области подмышки и оторвал погон с крепления. При этом ФИО1 кричал на Потерпевший №1, угрожал применением насилия и говорил, чтобы начальник зашел вместе с ним в камеру. Он вместе с другими сотрудниками Отдела пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и размахивать руками, после чего в отношении последнего была применена физическая сила и выдворен в камеру для административно задержанных. После этого, на основании представленных рапортов, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он и другие сотрудники Отдела вежливо и тактично пытались успокоить ФИО1;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18, из которых следует, что с мая 2022 года занимал должность начальника штаба отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он нес суточное дежурство ответственного от руководства Отдела. Приблизительно в 19 часов в Отдел полиции был доставлен ранее ему знакомый ФИО1, который находясь в фойе, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес начальника отдела полиции ФИО38, схватив последнего за левую руку и форменную одежду, порвал его рубашку и начал тянуть, высказывая в его адрес угрозы, говоря при этом, чтоб ФИО38 зашел вместе с ним в камеру административно задержанных. Он вместе с другими сотрудниками полиции пытались успокоить ФИО1, при этом требовали, чтобы тот вел себя нормально. Однако, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и высказывал в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, в связи с чем с применением физической силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. В последующем ему стало известно, что ФИО1 был доставлен в Отдел за нарушение общественного порядка и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19, из которых следует, что занимает должность начальника участковых уполномоченных ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно после 18 часов, он вместе с другими его коллегами вышли из служебного кабинета, расположенного на первом этаже здания отдела полиции, для того чтобы пойти в актовый зал на совещание. Выйдя из служебного кабинета, он увидел в фойе ФИО1, который ругался с начальником отдела полиции Потерпевший №1 и при этом вел себя очень агрессивно. В один момент ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и форменную одежду, и потянул последнего к себе, порвав при этом рубашку Потерпевший №1 и сорвав с фиксации погон. ФИО1 говорил, чтоб начальник зашел вместе с ним в камеру и выражался нецензурной бранью. Он и его коллеги пытались успокоить ФИО1, однако последний продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью и угрозами в адрес Потерпевший №1, после чего ФИО1 с применением физической силы был водворен в камеру административно задержанных;

- показаниями в суде свидетеля ФИО20, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19;

- показаниями в суде свидетеля ФИО21, из которых следует, что состоит в должности инспектора по ИАЗ отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, в вечернее время, он находился в своем служебном кабинете и заносил в базу административные протокола. В одно время он услышал шум и вышел из кабинета. Он увидел ФИО1 в камере административно задержанных и двоих сотрудников полиции, которые пытались успокоить ФИО1 Через некоторое время участковый уполномоченный ФИО22 позвонил ему и сказал, что ФИО1 находится в кабинете участкового, и последний отказывается подписать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол от 

<

дата> был занесен им в базу СООП. Основанием для составления протокола в отношении ФИО1 послужили рапорта начальника ГИБДД Отдела ФИО17 и участкового уполномоченного ФИО13 После ФИО1 заявил ходатайство о направлении административного материала в суд для рассмотрения по существу, что и было сделано;

- показаниями свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, в период времени с 18 по 19 часов, в отдел полиции за нарушение общественного порядка был доставлен ФИО1, который вел себя очень агрессивно и выражался нецензурной бранью в адрес начальника отдела полиции Потерпевший №1 В один момент ФИО1 схватив Потерпевший №1 за руку и форменную одежу, потянул к себе, порвал его рубашку и сорвал с фиксации погон. При этом говорил, чтобы Потерпевший №1 зашел вместе с ним в камеру, выражаясь нецензурной бранью и угрозами, после чего с применением силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. В дальнейшем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО30;

- показаниями в суде свидетеля ФИО24, из которых следует, что 

<

дата> она содержалась в ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно к 19 часам, находясь в своей камере, она через открытую «кормушку» двери слышала разговоры. Голос одного она узнала, это был ФИО1, с которым она познакомилась, будучи на прогулке во дворе Отдела. Из разговора она услышала, как кто-то на кумыкском языке говорил ФИО1, что ему будут предъявлять обвинение, и чтобы он сделал так, будто его самочувствие стало плохим, вызвали врачей и увезли в больницу. Из их разговора она поняла, что человек, с которым разговаривал ФИО1, был его адвокат. Ночью приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1 и забрали в больницу. До их разговора с адвокатом, ФИО1 на здоровье и на боли в теле не жаловался, лекарства не просил;

- показаниями в суде свидетеля ФИО25, из которых следует, что состоит в должности заместителя начальника ОУР МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> со слов коллег ему стало известно о том, что в вечернее время того же дня, ФИО1, который был доставлен в отдел полиции Потерпевший №1 за нарушение общественного порядка, вел себя в отношении последнего очень агрессивно, и порвал его рубашку. После этого с применением физической силы ФИО1 был водворен в камеру административно задержанных. На следующий день руководством ему было поручено, направиться на АЗС, расположенной по 

<

адрес>, с целью установления наличия видеокамер, зафиксировавших происходившие в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 

<

дата> события. По выезду по вышеуказанному адресу им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую он записал на CD диск. В тот же день руководством ему было поручено переписать на CD диск, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> и на входе в фойе Отдела, что им и было сделано;

- Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 1999 года занимал должность дежурного ИВС отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в ИВС прибыл судебно-медицинский эксперт ФИО27 и попросил вывести в кабинет административно-арестованного ФИО1, чтобы зафиксировать побои. После этого эксперт осматривал ФИО1 и покинул здание Отдела. При выходе эксперт ФИО27 сказал, что тот не завершил освидетельствование и зайдет повторно. Ближе к обеденному времени эксперт повторно пришел, зафиксировал следы побоев ФИО1 на телефон и ушел. Следов побоев и крови на ФИО1 не было, были только царапины на лице, которые зафиксированы в книге. Повторное прибытие судебно-медицинского эксперта ФИО27 и вывод ФИО1 он не зафиксировал в журнале по своей халатности;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> за мелкое хулиганство и был водворен в камеру административно задержанных. В этот же день, примерно в вечернее время он услышал шум, доносящийся из фойе Отдела полиции. Через некоторое время открылась дверь камеры для административно задержанных, и он увидел как примерно 5-6 сотрудников полиции, в числе которых был и начальник Отдела Потерпевший №1 затолкали в камеру ФИО1 Сотрудники полиции били ФИО1 по различным частям тела, один из сотрудников взял последнего на удушающий прием, а Потерпевший №1 держал его за шиворот. Сопротивления ФИО1 не оказывал, он кричал: «За что вы меня задержали»? В камере, когда ФИО1 снял футболку, они увидели на спине и на руках последнего синяки и ссадины, а также покраснения на шее. Что форменная рубашка Потерпевший №1 в тот день была порвана, он не видел, также погон с рубашки последнего сорван не был. Расправой, либо применением насилия в отношении Потерпевший №1 или других сотрудников полиции ФИО1 не угрожал. Протоколы допроса и дополнительного допроса в качестве свидетеля он подписал, не прочитав их, доверившись следователю. Также запись о том, что протокол прочитан лично, он учинил сам;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были установлены повреждения: ссадины лопаточной области справа и области левого надплечья; кровоподтеки спины, ягодичной области справа и правого бедра. Ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета с неровной поверхностью с период с 

<

дата> по 

<

дата>. Вышеуказанные повреждения ФИО1 мог получить до 

<

дата>. Указанные им в заключении повреждения, ФИО1 мог получить при проведении спаррингов либо во время тренировочного процесса;

- показаниями свидетелем ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что находился 

<

дата> в камере для административно-задержанных в отделе полиции 

<

адрес>. Примерно в 18 часов услышал шум и громкие голоса, доносящиеся из фойе отдела полиции, которые сопровождались нецензурной бранью. Через некоторое время открылась дверь камеры для административно-задержанных и увидел 5-6 сотрудников полиции которые требовали от гражданского лица, к которому обращались по имени Расул, войти в камеру, на что последний отказывался. При водворении данного лица в камеру сотрудники полиции тому побоев не наносили, а всего лишь с применением силы пытались завести его в камеру. В одно время один сотрудник вошел в камеру, схватил Расула за шею и насильно стал тянуть в камеру, а другие сотрудники толкали его сзади. Он видел на шее и на спине Расула покраснения. ФИО1 требовал от одного из сотрудников полиции, чтобы тот тоже вошел с ним в камеру, при этом тянул его за руку и форменную рубашку. Сотрудники полиции ФИО1 при его водворении в камеру побои не наносили.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО30, ФИО23, ФИО18, ФИО24, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего полностью подтвердил;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО17 свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, подтвердил полностью;

- заключением эксперта за № от 

<

дата>, из которого следует, что судебно-медицинским освидетельствованием у Потерпевший №1 при его обследовании 

<

дата> обнаружены повреждения: кровоподтеки левого плеча. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, за 4-5 суток к моменту обследования. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется;

- заключением эксперта № СКФ10/66-22 от 

<

дата>, из которого следует, что в представленном на исследование разговоре (тексте), зафиксированном в объяснениях и рапортах, имеются вербальные признаки угрозы. Адресантом угроз является ФИО1, адресатом (получателем) - Потерпевший №1;

вещественными доказательствами: 

- форменной рубашки сотрудника полиции, принадлежащей начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, добровольно выданной последним 

<

дата>, на которой имеются следы повреждений;

- CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории отдела МВД России по 

<

адрес> и на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъятый 

<

дата> в ходе производства выемки у заместителя начальника ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО25;

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО31, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО10 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО13 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (с абонентского номера 

<

***>), принадлежащего ФИО11, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а также (с абонентского номера 

<

***>), принадлежащего ФИО1, за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого проведенным осмотром установлено, что на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, имеется помещение (фойе), предназначенное для пребывания посетителей во время ожидания, дежурная часть, а также камера административно задержанных;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого, проведенным осмотром установлено, что на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, имеется камера для административно задержанных, под порядковым номером №, в которую 

<

дата> был водворен ФИО1, в связи с составлением на него административного материала;

- протоколом осмотра местности от 

<

дата>, из которого следует, что произведенным осмотром участка местности, прилегающего к территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие камер видеонаблюдения в предпринимательских помещениях - магазинах «Техносток» и «Автомойка»;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес> где 

<

дата>, в котором в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении него насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал потерпевшего Потерпевший №1 за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием свидетеля ФИО17, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, где 

<

дата>, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием свидетеля ФИО29, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, где 

<

дата>, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием свидетеля ФИО23, согласно которого в ходе следственных действий последний показал на место, расположенное перед входом в камеру № для административно задержанных на первом этаже административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, где 

<

дата>, в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 применил в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 насилие, выраженное в том, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 за левую руку, после чего порвал его форменную рубашку и сорвал с нее погон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр форменной рубашки сотрудника полиции - Потерпевший №1, добровольно выданной последним 

<

дата>, и установлено, что рубашка имеет одно механическое повреждение в виде разрыва ткани, расположенное вдоль шва, который в свою очередь расположен в левой боковой области форменной рубашки, принадлежащей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в административное здание отдела МВД России по 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее, несколько человек, а именно Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО17, двигаются в направлении административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, где в период времени с 18 час. 14 мин. по 18 час. 15 мин. заходят в Отдел, в следующей очередности: первым заходит Потерпевший №1, вторым - ФИО1, третьим - предположительно ФИО30, после которого заходят сначала ФИО17, а следом ФИО13;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>. Осмотром видеозаписи установлено следующее, во время нахождения в фойе административного здания отдела МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1, никто из сотрудников полиции противоправных действий не применял;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее - 

<

дата>, в период времени с 18 часов 11 минут 28 секунд по 18 часов 13 минут 10 секунд, предположительно между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся диалог;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания за 2022 год, установлено о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в помещении содержания административно задержанных отдела МВД России по 

<

адрес>. В вышеупомянутый период времени к ФИО1 был допущен адвокат и судебно-медицинский эксперт для проведения освидетельствования. Осмотром вышеприведенного журнала, установлено о том, что в отношении ФИО1 

<

дата> был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, после чего передан для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр CD-R диска, представленного из филиала АО «YOTA» по Республике Дагестан 

<

дата>, содержащего сведения о телефонных соединениях между ФИО31 и ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Осмотром установлена связь между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО1 Так 

<

дата> и 

<

дата> в вышеуказанные промежутки времени ФИО31 связывался через свой абонентский номер 

<

***> с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер 

<

***>, а также ФИО1, самолично связывался с ФИО31;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска, представленного из филиала ПАО «МТС» по Республике Дагестан 

<

дата>, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО10 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Осмотром детализации телефонных соединений ФИО10 не установлено наличие в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> никаких входящих и исходящих звонков, также осмотром не установлено, что ФИО10 в интересующий следствие период времени, а именно 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, находился в 

<

адрес>. Аналогично осмотром не установлена наличие телефонных соединений между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска, представленного из ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО13 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Осмотром детализации телефонных соединений ФИО13 подтверждаются показания последнего данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно о местонахождении последнего 

<

дата>, за время интересующее следствие, то есть за период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут, он находился в радиусе покрытия базовых станций, расположенных вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр DVD-R диска, представленного из ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а также сведения о телефонных соединениях ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Осмотром компакт диска установлена, связь между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 Так 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в вышеуказанные промежутки времени ФИО11 связывался через абонентский номер 

<

***> с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер 

<

***>, а также ФИО1, связывался с ФИО11 в вышеупомянутые промежутки времени. Также осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО11 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. В вышеуказанные промежутки времени ФИО11 связывался через абонентский номер 

<

***> с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер 

<

***>, а также ФИО1, связывался с ФИО11 в вышеупомянутые промежутки времени. Осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО31 Так 

<

дата> и 

<

дата> в вышеуказанные промежутки времени ФИО31 связывался через свой абонентский номер 

<

***> с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер 

<

***>, а также ФИО1, связывался с ФИО31 Также осмотром установлена связь между ФИО1 и свидетелем ФИО32 Так 

<

дата> в вышеуказанные промежутки времени ФИО8 связывался через свой абонентский номер 

<

***> с ФИО1 посредством мобильной связи на его абонентский номер 

<

***>; а так же иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировано верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении четырех малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, то что он не судим, на диспансерном учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного, и оно не является чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направленны на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО33, считая их лицами, прямо заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку указанные свидетели являются близкими лицами. Кроме того показания этих лиц опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями ФИО25, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО13, ФИО30 ФИО23, ФИО18 и ФИО24

Кроме того, согласно протоколам осмотра CD-R дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях между ФИО31 и ФИО1, ФИО11 и ФИО1, ФИО33 и ФИО1, установлена неоднократная телефонная связь между ФИО1 и свидетелями ФИО31, ФИО11 и ФИО33

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертиз с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку экспертизы пол уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствие умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, опровергающих указанные доводы жалобы.

Доводы стороны защиты об отсутствии в высказываниях подсудимого в адрес потерпевшего угроз опровергаются заключением эксперта гингвиста за № СКФ 10/66-22 от 24.10.2022г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 административное правонарушение не совершал, а потому действия потерпевшего ФИО7 и других сотрудников полиции в отношении подсудимого являются незаконными, вследствие чего не может наступить уголовная ответственности подсудимого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как обстоятельства доказывания факта совершения административного правонарушения подсудимым находятся за пределами судебного разбирательства по факту применения им насилия в отношении представителя власти, поскольку независимо от законности или незаконности действий сотрудника полиции, какое-либо право подсудимого на применение насилия в его отношении не возникает, в случае несогласия подсудимого с действиями и решениями представителя власти, он вправе и должен действовать в соответствии с действующим законодательством, обжаловав их в соответствующих органах, но не выходя за пределы, дозволенные законом, в данном случае, не применяя физическое насилие в отношении представителей власти

Довод жалобы о незаконности и недопустимости в качестве доказательства по делу постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как в вышеуказанном постановлении указаны сведения о нарушении ФИО3 общественного порядка, выразившееся явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, и о доставлении последнего в отдел полиции. Кроме того, прекращение административного дела по истечении соков давности не является реабилитирующим основанием. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, стороной защиты обжаловалось постановление суда от 10.07.2024 года об отказе в возврате данного уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также нарушений права на защиту ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны защиты, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темирханова Э.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: