Дело № 2 - 433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием истца ***,

представителя ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» ***, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации *** ***, 

помощника Торжокского межрайонного прокурора ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ***», муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** о признании незаконным увольнения на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежной форме,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ***» (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад ***») о признании незаконным увольнения на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежной форме, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска истцом указано следующее.

*** между *** и МБДОУ «Детский сад ***» был заключен трудовой договор ***, согласно пункту 1.1 которого она была принята в МБДОУ «Детский сад ***» для выполнения работы по должности – ***

Приказом от *** *** истец уволена вследствие нарушения установленных Федеральным законодательством правил заключения трудового договора в иных случаях, предусмотренным Федеральным законодательством на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как была уволена одним днём, без разъяснения причин увольнения.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзац 6 ст. 84 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заключение трудового договора в нарушение установленных трудовым Кодексом РФ, иными Федеральными законами, ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, предусматривает, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных трудовым Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная статья применяется, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Вина работника в нарушении правил заключения трудового договора может быть выражена в сокрытии от работодателя обстоятельств, наличие которых препятствует заключению договора.

Она при заключении трудового договора ничего не скрывала. Предоставила все запрошенные документы и установить наличие обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора, не представляло труда.

Как уже отмечалось, при заключении трудового договора работодатель обязан потребовать, а работник обязан представить определенные документы (см. ст. 65 ТК РФ и комментарий к ней), включая трудовую книжку. В силу ст. 34 УИК и п. 19 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязан внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность, он лишен права занимать или какой деятельностью лишен права заниматься. Если нарушение установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Считает, что поводом для ее увольнения послужила справка о наличии судимости и факта уголовного преследования, которую она предоставила в декабре 2016 года. После чего успешно продолжала свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад ***» до ***. С *** по *** ей был предоставлен очередной отпуск.

При этом во время отпуска она согласно ч. 1 ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации собрала необходимые документы и подала заявление о допуске к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и т. д., с участием несовершеннолетних в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ***, о чём известила работодателя.

По окончании отпуска *** она вышла на работу, но была не допущена к работе без указания на причину отстранения от работы.

Более того, ее пригласили в кабинет к заведующей и поставили перед фактом об увольнении. В этот же день ею было получено заказное письмо от заведующей МБДОУ «Детский сад ***» ***, где было изложено: «***! С *** Вы увольняетесь. Прошу *** подойти в МБДОУ «Детский сад ***» за получением трудовой книжки».

Она ответственный работник, знающий и выполняющий свои обязанности ***, имеющий диплом и опыт по уходу за детьми, желает работать. Считает, что при увольнении не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, когда имелся факт наличия судимости (более 16 лет назад) и факт отсутствия таковой в настоящее время.

В настоящее время она является специалистом с высшим образованием, достойной женой и матерью троих несовершеннолетних детей, что не могло быть не расценено руководством в ее пользу.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует прямое указание, запрещающее заниматься данным видом деятельности в отсутствие на то обстоятельств, а субъективного мнения руководства о том, что сотрудник не соответствует занимаемой должности, недостаточно.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Комиссия по трудовым спорам в МБДОУ «Детский сад ***» отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит восстановить её на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула является незаконное лишение её возможности трудиться.

Ссылаясь на положения статьи 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, просит взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, которая является источником средств к существованию семьи. На её иждивении находятся трое малолетних детей, которым она не может обеспечить учёбу и содержание. В силу полученной записи в трудовой книжке, не может устроиться на работу.

Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере прожиточного минимума на неё и троих её несовершеннолетних детей.

Определением Торжокского городского суда *** от ***, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом муниципального образования ***. 

В судебном заседании истец *** исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» *** в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при *** принято решение об отказе в удовлетворении заявления *** о допуске её к деятельности с участием несовершеннолетних. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления образования администрации *** *** в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ***, пояснила, что факт принятия последней на работу в дошкольное образовательное учреждение был выявлен в результате проведённой внеплановой проверки в образовательных учреждениях *** на правомерность заключения трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством, после чего заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***» *** был издан приказ об увольнении истца. 

Ответчик – муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом муниципального образования ***, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом муниципального образования ***, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ в судебном заседании было заслушано заключение помощника Торжокского межрайонного прокурора ***, который полагала, что увольнение *** законно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца ***, представителя ответчика ***, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ***, допросив свидетеля ***, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. В силу пунктов 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Согласно абзацам 2 и 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец *** с *** была принята на работу в качестве *** Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ***», что следует из приказа *** от *** ( том 1 л. д. 123).

В период с *** по *** продолжительностью 14 дней *** находилась в ежегодном отпуске за период работы с *** по ***, что следует из приказа *** от *** и заявления об отпуске ( том 1 л. 

<

...>).

На основании приказа начальника Управления образования *** от *** в МБДОУ «Детский сад ***» была проведена внеплановая проверка на правомерность заключения трудовых договоров в соответствии с трудовым законодательством ( том 1 л. д. 157).

Из пункта 9 заключения по результатам проверки с *** по *** следует, что в МБДОУ «Детский сад ***» установлено, что *** согласно статье 351.1 ТК РФ имеет ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних в связи с тем, что *** была осуждена Торжокским городским судом *** по пунктам «а», «б» части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Рекомендовано уволить *** ( том 1 л. д. 243). 

Приказом *** от *** со *** *** была уволена с должности *** вследствие нарушения установленных федеральным законодательством правил заключения трудового договора в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством, абзац 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 1 л. д. 159).

Из Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад ***» следует, что к педагогической деятельности не допускаются лица, которым она запрещена по приговору суда или по медицинским показаниям, а также лица, имеющие судимость за определенные преступления. Перечень соответствующих медицинских показателей и состав преступлений устанавливаются законом (пункт 2.1.3). При приёме на работу работник обязан предъявить работодателю/ заведующему учреждением: паспорт или иной документ, устанавливающий личность; трудовую книжку, оформленную в установленном порядке, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ст. 66 ТК РФ). В случае отсутствия трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению поступающего (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; ИНН; документ об образовании при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (педагогические, медицинские работники, повара) — документы о профессиональном образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (ст. 65 ТК РФ); медицинское заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья; документы воинского учёта - для военнообязанных лиц и лиц, подлежащих призыву на военную службу; справку об отсутствии судимости установленного образца. Приём на работу в учреждение без предъявления перечисленных документов не допускается. Запрещается требовать при приёме на работу документы, предоставление которых не предусмотрено действующим законодательством РФ (том 1 л. д. 86 - 94).

Согласно пункту 2.3 трудового договора *** от *** работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ( том 1 л. д. 10 - 13).

Судом установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка размещены в МБДОУ «Детский сад ***» в общедоступном месте, а именно: на информационном стенде.

Из справки *** от ***, выданной Информационным центром УМВД России по ***, следует, что в отношении *** ***) ***, *** года рождения, имеются сведения о судимости ( в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации: *** осуждена Торжокским городским судом *** по *** ( том 1 л. д. 154). 

Указанные в справке сведения подтверждаются копией приговора Торжокского городского суда *** от *** ( том л. д. 54 - 58).

Согласно справке *** от ***, выданной Межмуниципальным отделом МВД России «Торжокский», справка о наличии ( отсутствии) судимости была заказана *** в МО МВД России «Торжокский» ***. Справка поступила в отдел *** и в этот же день была получена заявительницей ( том 1 л. д. 210). 

При рассмотрении дела установлено, что преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 213 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности. 

Основание освобождения *** от наказания по амнистии не является реабилитирующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Исходя из конституционно - правового смысла, выраженного в указанном Постановлении, суд при разрешении конкретного дела обязан учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Из характеристики от *** следует, что *** *** ( том 1 л. д. 115 - 116). 

От *** *** и *** и *** *** на имя заведующей МБДОУ «Детский сад ***» поступали докладные, в которых указано на недобросовестное выполнение *** *** своих должностных обязанностей ( том 1 л. 

<

...>).

Обстоятельства, изложенные в докладной, подтвердила ***, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также пояснила, что отношения с *** в группе не сложились, никто из *** не хотел с ней работать, *** жаловались. Правила внутреннего трудового распорядка имеются в МБДОУ «Детский сад ***» на информационном стенде. 

Оценивая показания свидетеля ***, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным материалам дела, даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности, а потому принимаются судом как достоверные.

Из объяснительной ***, которая исполняла обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад ***», следует, что *** при трудоустройстве справку об отсутствии (наличии) судимости не представила, ей было указано на необходимость её оформления. *** не предупредила о том, что у неё была судимость. Так как она *** ( том 1 л. д. 155). 

Каких-либо вакантных должностей, которые могла бы занимать истец, в МБДОУ «Детский сад ***» на момент её увольнения не имелось.

Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при *** *** принято решение *** не допускать *** к деятельности с участием несовершеннолетних ( том 1 л. д. 206 - 207).

По смыслу действующего трудового законодательства, в частности положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в логической взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Следовательно, работник подлежит восстановлению только в случае, если он уволен без законного основания или (и) с нарушением установленного порядка увольнения. 

Ни одно из названных выше оснований для восстановления истца *** на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад ***» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Ссылка истца в судебном заседании о том, что справка о судимости ею была представлена не ранее ***, а не в конце декабря 2016 года, как утверждает заведующий детским садом, не может повлиять на решение суда, поскольку для разрешения дела правового значения не имеет.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что *** не имела на момент трудоустройства права занимать должность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, решением Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при *** к педагогической деятельности она не допущена, а, следовательно, у ответчика имелось предусмотренное абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации основание для увольнения истца в связи с нарушением установленных федеральным законодательством правил заключения трудового договора.

Довод истца о том, что работодателем должно было быть учтено, что она является ***, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения.

Приведенные в решении выше доводы позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не только имел предусмотренное законом основание для увольнения истца с работы, но и не допустил при этом существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения на основании абзаца 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе не имеется, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца *** о взыскании в её пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случае незаконного увольнения работника, то есть увольнения работника без законного основания или (и) с нарушением установленного порядка увольнения. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу условие, предусмотренное статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работодателя к ответственности, а именно: незаконность увольнения работника, не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование *** о компенсации морального вреда в размере прожиточного минимума на неё и троих её несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные нормы предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. 

Однако поскольку неправомерное действие (применение незаконного дисциплинарного взыскания в виде увольнения), на которое ссылается истец, в ходе судебного разбирательства не установлено, изложенное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска *** к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ***», муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом муниципального образования *** о признании незаконным увольнения на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежной форме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова