Судья: Димитрова О.С. Дело № 30-1-11/2026

76RS0024-01-2025-004775-12

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направленное по адресу места жительства ФИО1 судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи почтовой организацией соблюдены. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407916296910 прибыло в место вручения 3 января 2026 года, в этот же день было передано почтальону. 3 января 2026 года имела место неудачная попытка вручения. 16 января 2026 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в Ярославском областном суде допрошены свидетели – инспекторы ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

Свидетель ТАМ показал, что в ночь с 9 на 10 декабря 2025 года нес службу совместно с ИДПС ХМА Он был за рулем служебной машины. На маршруте патрулирования в 

<

адрес> ими был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который, виляя, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он и ХМА приняли решение остановить автомобиль для проверки документов. Включив световые сигналы, последовали за автомобилем, требуя от водителя его остановить. В районе дома № по 

<

адрес> водитель –ФИО1 остановился. ХМА подошел к водителю, поговорил с ним, потом вернулся в служебный автомобиль за служебным планшетом. ХМА сообщил, что у водителя нет документов, для проверки необходимо выйти в портал Госуслуг. ХМА вернулся к водителю, потом снова подошел к служебному автомобилю, сообщил, что по результатам поиска сведений получена информация, что водитель- поднадзорный, он попросил водителя подождать, чтобы проверить актуальность сведений через дежурную часть, так как водитель заверил, что это решение старое. Сразу после этого водитель ФИО1 резко начал движение и стал уезжать. Они начали его преследование. Он по громкоговорителю требовал остановиться, однако ФИО1 требование не исполнил, пытался от них скрыться. В движении он неоднократно выезжал на встречную полосу дороги, проезжал на красный свет. У магазина «Дикси» у 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 на повороте налево занесло, у него получилось поравняться, он снова потребовал остановиться, однако ФИО1 проследовал дальше, пересек 

<

адрес>, свернул направо и оказался в тупике, остановился. Он служебным автомобилем блокировал автомобиль «

<

данные изъяты>», ХМА подбежал к водителю, потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, однако тот вцепился в руль, не исполняя требование. Он подошел помочь ФИО2 Они вдвоем с трудом вытащили из-за руля ФИО1, который упирался, не хотел выходить. После этого применили спецсредства, оформили протоколы.

Свидетель ХМА показал, что в 20 час. 9 декабря 2025 года заступил на дежурство вместе с напарником ТАМ. Около 2.30 час. 10 декабря 2025 года у дома № по ул

<

адрес> через систему СГУ (громкоговоритель) ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> в целях проверки документов и водителя на предмет состояния опьянения. Водитель требование об остановке выполнил. Он подошел к нему, представился. Водитель – ФИО1 перебил его, сообщив, что документов у него нет- похищены. Он предложил показать информацию о водительском удостоверении на портале Госуслуг. Сам вернулся в машину, попросил у ТАМ. служебный планшет. Потом вернулся к водителю ФИО1, посмотрел по сообщенным ФИО1 данным сведения о собственнике машины, о водительском удостоверении в планшете, однако там в отношении ФИО1 имелась информация о том, что тот является поднадзорным лицом. Он спросил ФИО1, в связи с чем. ФИО1 ответил, что эта информация устаревшая, у него дома имеется судебное решение об отмене того решения. Потом стал просить отпустить его, так как время уже позднее. Он предложил водителю подождать, сказав, что ему необходимо уточнить в дежурной части. Он вернулся в автомобиль, и тут ФИО1 на своей машине стал стремительно уезжать. Он и ТАМ стали его преследовать. ТАМ через громкую связь неоднократно требовал от ФИО1 остановиться, но тот не слушал, не останавливался, проезжая на красные сигналы светофоров, по встречной полосе. Потом ФИО1 заехал в тупик. Он подошел к водительской дверце, открыл и потребовал от ФИО1, чтобы тот вышел. Однако ФИО1 вцепился в руль, чтоб его нельзя было вытащить из машины. Он и ФИО3, применив силу, вытащили ФИО1 из машины. ФИО1 ремнем безопасности пристегнут не был.

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункты 2, 4, 5, 11, 19, 19.1 части 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Положениями пунктов 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные судьей районного суда обстоятельства, согласно которым 10 декабря 2025 в г. Ярославле ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «О полиции», по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотруднику полиции - инспектору ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ТАМ., а именно около дома № по 

<

адрес> самовольно покинул место остановки его транспортного средства до окончания выяснения сотрудником полиции обстоятельств, касающихся его личности; предпринял попытку на автомобиле скрыться от преследования сотрудников полиции; далее после остановки его транспортного средства на Московском проспекте у дома № 29/13А в 02 час. 39 мин. отказался выйти из автомобиля с места водителя и проследовать в служебный автомобиль для проверки по информационным базам и составления административных протоколов, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ХМА и ТАМ., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №375374 от 10 декабря 2025 г.; рапортом ст. ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ХМА протоколом об административном задержании ФИО1 № 422 от 10 декабря 2025 г.; протоколом о доставлении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления ТС от 10 декабря 2025 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 10 декабря 2025 г.; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, части 2 статьи 12.25 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Адресованные ФИО1 требования не покидать место остановки транспортного средства, остановить автомобиль в ходе движения транспортного средства, выйти из автомобиля при остановке транспортного средства в тупике у дома № по 

<

адрес> нахожу законными. Материалами дела однозначно установлен как факт их предъявления, так и факт их неисполнения ФИО1. Покинув место остановки транспортного средства в процессе выяснения сотрудниками полиции сведений о личности ФИО1, стремясь скрыться от сотрудников полиции, ФИО1 создал препятствия к исполнению ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. Исследованная видеозапись опровергает версию ФИО1 о том, что место остановки его транспортного средства он покинул с разрешения сотрудников полиции и скрывался от них, так как расценил действия полицейских как провокацию.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 начал движение на высокой скорости, в ходе движения очевидно пытался скрыться от преследующего его автомобиля ДПС, на котором были включены световые сигналы, с нарушением Правил дорожного движения РФ.

С учетом того, что показания ФИО1 опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, но и объективными доказательствами (видеозаписью), имеются основания для критической оценки показаний ФИО1 в части непредъявления ему сотрудниками полиции каких-либо требований, в том числе, требования покинуть салон автомобиля.

Как указано выше, действия ФИО1 очевидно создали препятствия выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Законное требование ФИО2 покинуть салон автомобиля, предъявленное в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, последний не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, создание препятствий исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также законность и правомерность предъявленных ФИО1 требований, факт неисполнения им этих требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сам характер деяния, степень выраженности его объективной стороны, принятые во внимание судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания.

С учетом изложенного, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Событие правонарушения в протоколе и в обжалуемом постановлении отражено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и изложенные в жалобе на постановлении. Так, ФИО1 подтвердил факт преследования его автомобиля служебным автомобилем полиции и то, что он пытался скрыться на своем автомобиле.

В чем заключается провокация со стороны сотрудников полиции, ФИО1 при рассмотрении дела не раскрыл. В связи с чем, эти объяснения нахожу надуманными.

Основания для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и их показаний недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В целом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право ФИО1 на защиту не нарушено. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда. Согласно протоколу судебного заседания права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были понятны, ходатайств о допуске защитника им не заявлялось.

Как видно из жалобы, нарушение права на защиту ФИО1 связывал с тем, что ключи от его автомобиля, где оставались смартфоны, находились у сотрудников полиции. Однако согласно протоколу административного задержания два смартфона находились при задержанном. В протоколе ФИО1 выполнена запись «Требую врача». Требований о допуске защитника ФИО1 не заявлялось. Кроме того, в протоколе о доставлении указано, что родные ФИО1 лично уведомлены ФИО1 по телефону. Препятствия к реализации права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова